Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-34861/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34861/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-10734/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-34861/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет»

(далее - ДГТУ, истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - ООО «Вира», ответчик, общество, подрядчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить строительные недостатки по договорам от 24.11.2014 N 31401696760, от 24.11.2014 N 31401696687, от 30.01.2015 N 31401888179; от 12.05.2015 N 8/В; от 12.05.2015 N 9/В; от 12.05.2015 N 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов; о

взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно, начисление которой начинается после истечения срока на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу до полного исполнения решения суда.

Решением от 15.07.2025 суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительные недостатки по договорам от 24.11.2014 N 31401696760, от 24.11.2014 N 31401696687, от 30.01.2015 N 31401888179; от 12.05.2015 N 8/В; от 12.05.2015 N 9/В; от 12.05.2015 N 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов, в части взыскания судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, конкретный перечень недостатков, а также неверно осуществлен порядок исчисления гарантийного срока на устранение недостатков. Моментом прерывания течения гарантийного срока является дата подписания акта только совместного осмотра, в результате которого выявлены недостатки работ. На момент подачи иска (06.09.2024) гарантийный срок истек. Внесудебное заключение специалиста не может считаться судебным заключением экспертизы и суд по собственной инициативе без ходатайств сторон мог провести такую экспертизу. По мнению апеллянта, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения в части назначения судебной неустойки.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30832/2019 от 01.02.2021 общество было обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 № 31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 № 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенные ступени входных групп; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов. Указанное решение вступило в силу 01 марта 2021 г., при этом исполнено было только 19.10.2022. Доказательством исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-30832/19 являлся подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.10.2022.

Учитывая длительное неисполнение судебного решения, ввиду отсутствия объективных уважительных причин, недобросовестного поведения участника гражданского правоотношения, Арбитражным судом Ростовской области была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-30832/19 из расчета 3 213,75 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда, сумма которой на момент исполнения решения суда составляла 1 057 323,75 рублей. Вместе с тем, на объекте вновь проявились ранее устранённые недостатки, которые должны быть безвозмездно устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, исходя из следующего. Согласно п. 10.1 договоров, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов устанавливается 60 календарных месяцев (5 лет) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Действующее законодательство не предусматривает истечение гарантийного срока исполнением судебного акта. Исполнение же судебного акта фиксирует начало гарантийного срока на выполненные работы. 24.11.2023 (в пределах гарантийного срока) сторонами подписан акт о вновь возникших строительных недостатках. Данное обстоятельно не отрицается ответчиком, было предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, исключая риски наступления негативных последствий истцом было проведено обследование выявленных недостатков, специалистами в данной области сделано заключение о причинах замачивания помещений и строительных конструкций здания, в котором ответчиком проводились строительные работы. Так, специалистами установлено, что причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций третьего этажа являются неправильное выполнение витражной системы, ее элементов и узлов в процессе строительства. Работы ООО «Вира» по устранению недостатков не привели к положительному результату. Существующую витражную систему рекомендовано полностью разобрать и смонтировать новую витражную систему с привлечением специализированной организации, имеющей опыт выполнения данных специальных работ. Причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций кровли являются недостатки кровельного покрытия и узлов примыкания, вызванные дефектами, возникшими в период строительства. Работы ООО «Вира» по устранению недостатков не привели к положительному результату. При выполнении ремонта кровли необходимо учесть ремонт узлов примыканий ко всем выступающим над поверхностью кровли конструктивным элементам здания, устранение дефектов в конструкции вентиляции вентиляционных коробов. В проекте необходимо учесть выполнение нарушенных уклонов кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли». Причинами замачивания наружных стен цокольного этажа здания и повышенной влажности в отдельных помещениях цокольного этажа является нарушение наружной вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Работы по гидроизоляции стен цокольного этажа являются дорогостоящими и затратными и могут выполняться различными способами. При выполнении ремонта и гидроизоляции следует предусмотреть ремонт отделки помещений, поврежденной

при замачивании и при производстве ремонтных работ. Возражения относительно доводов заключения не поступало. Ответчиком не оспаривались выводы внесудебного заключения о причинах замачивания помещений и строительных конструкций здания. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Проведение судебной экспертизы по указанным основаниям ответчиком заявлено не было. Выявленные недостатки (дефекты) ухудшают техническое состояние и снижают эксплуатационную пригодность Объекта, влияют на его прочность, устойчивость и надежность. В связи с выводом из оборота ряда помещений истец вынужден нести дополнительные расходы на организацию учебного процесса. При этом, ответчиком выполняются работы по устранению недостатков, о чем составлен акт рабочей комиссии от 01.08.2025, из которого следует, что ООО «Вира» выполнило следующие работы: произвело укладку керамической плитки на лестнице главного входа в УЛК № 7; произвело герметизацию узлов примыкания кровли с вентиляционным оборудованием, с витражами, парапетов с металлическими конструкциями кровли и фасонными элементами. Таким образом, ответчик согласен с выявленными недостатками, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу приступил к их устранению, тем самым подтвердив правильность и законность выводов суда первой инстанции. Гарантийные обязательства по устранению дефектов по договору № 31401888179 от 30.01.2015 начинают действовать с момента исполнения судебного акта (подписания акта выполненных работ от 19.10.2022) и с указанной даты устанавливаются на срок 60 календарных месяцев. Соответственно, гарантийный срок заключенного гражданско-правового договора от 30.01.2015 № 31401888179 с учетом исполнения судебного акта от 01 февраля 2021 г., устанавливающего новый гарантийный срок продлен на 60 месяцев. Следовательно, к моменту проявления новых недостатков выполненных работ и подачи искового заявления гарантийный срок не истек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Устное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик достоверно знал о ходе судебного разбирательства и принимал в нем участие и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисление денежных средств на депозит апелляционного суда, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, которым могла быть назначена экспертиза, не предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора и представил дополнительные документы о начале добровольного исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как исследует из материалов дела и установлено судом, между ДГТУ (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключены гражданско-правовые договоры: от 24.11.2014 N 31401696760; от 24.11.2014 N 31401696687; от 30.01.2015 N 31401888179; от 12.05.2015 N 8/В; от 12.05.2015 N 9/В; от 12.05.2015 N 10/В, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Учебно-лабораторный корпус N 7 ДГТУ», расположенного по адресу: <...> (далее - УЛК N 7, Объект).

Общая цена договоров составила 105 496 300 рублей.

Истец свои обязанности по оплате строительных работ по договору исполнил в полном объеме, претензии со стороны ответчика отсутствуют.

На основании договоров также подписаны акты выполненных работ КС-2.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 61-310-841309-2016 от 11.02.2016.

Возведенный объект используется университетом в образовательном процессе, находится в оперативном управлении ДГТУ, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 N 553558 и от 29.06.2016 N 544754).

При вводе объекта в хозяйственный оборот, сторонами договора был подписан акт обследования законченного строительством Объекта от 11.02.2016, в котором заказчиком зафиксированы дефекты, а подрядчик обязался устранить в согласованные сроки (гарантийное письмо N 73/27 от 17.02.2016).

В соответствии с п. 10.2 договоров, гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов устанавливается 60 календарных месяцев (5 лет) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены строительные недостатки объекта.

Истец неоднократно актировал техническое состояние объекта (акт N 1 от 24.01.2019, акт б/н от 01.03.2019, Дефектный акт от 25.07.2019 N 5.9-13-7 N 75).

Согласно акту от 01.03.2019 ООО «Вира» обязалось устранять выявленные недостатки своими силами за счет собственных средств.

Ранее требования учреждения к обществу об устранении недостатков были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-30832/2019. Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, ООО «Вира» было обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 N 31401696760; от 24.11.2014 N 31401696687; от 30.01.2015 N 31401888179; от 12.05.2015 N 8/В; от 12.05.2015 N 9/В; от 12.05.2015 N 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенные ступени входных групп; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия, с 01.03.2021, и с этого дня начал течь срок на безвозмездное устранение недостатков.

Выполнение работ по устранению недостатков через службу приставов принудительно было завершено 19.10.2022, сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение устранение недостатков и устанавливающий продление гарантийных обязательств ООО «Вира» на монтаж витражных конструкций по всему периметру здания на срок до трех лет, включая оставшийся гарантийный срок, с момента подписания акта.

После устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, удостоверенных актом выполненных работ от 19.10.2022, недостатки стали проявляться вновь.

Так, актами осмотра от 25.05.2023, от 12.07.2023, от 12.10.2023 было выявлено протекание кровли, не проведены косметические работы по оштукатуриванию стен после герметизации стен, повреждение керамогранита лестничных ступеней главного входа, трещина внутренней стороны стеклопакета витражной конструкции, протекание водоотводящих ливневых труб входной зоны.

На основании письма истца от 14.11.2023 N 08-12-331 сторонами было проведено совместное комиссионное обследование объекта, по итогам которого был составлен акт от 24.11.2023.

Актом от 24.11.2023 стороны установили наличие многочисленных следов протечки, повреждений и намоканий.

Актом от 08.02.2024 комиссией ДГТУ были выявлены дополнительные недостатки строительных работ, в частности, установлено наличие воды в приямке запасного выхода и отклеивание керамогранитной плитки.

Письмом от 20.02.2024 N 212/В ООО «Вира» подтвердило, что совместным комиссионным осмотром от 24.11.2023 были выявлены недостатки в результатах выполненных работ.

Позднее часть недостатков были устранены.

Так, 17.04.2024 был произведен осмотр и приемка результатов гарантийных ремонтных работ, проведенных ответчиком, и установлено, что выполнены косметические работы по оштукатуриванию, убран строительный мусор, заменена плитка лестничных ступеней главного входа в УЛК N 7 (акт устранения недостатков от 17.04.2024).

На требование (досудебную претензию) истца от 27.03.2024 N 08-12-105 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков ответчик направил ответ об отказе от их устранения (Nб/н. от 25.04.2024), полностью все дефекты добровольно не устранил.

В соответствии с п. 10.4 договора, по инициативе истца была проведена экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о причинах замачивания помещений и строительных конструкций здания «Учебно-лабораторный корпус N 7 ДГТУ», литер Х, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пл. Гагарина, д. 1, а также рекомендаций по его устранению.

В результате исследования строительных конструкций цокольного и третьего этажа эксперты пришли к следующим выводам.

Причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций третьего этажа являются неправильное выполнение витражной системы, ее элементов и узлов в процессе строительства. Работы ООО «Вира» по устранению

недостатков не привели к положительному результату. Существующую витражную систему рекомендовано полностью разобрать и выполнить новую витражную систему с привлечением специализированной организации, имеющей опыт выполнения данных специальных работ.

Причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций кровли являются недостатки кровельного покрытия и узлов примыкания, вызванные дефектами, возникшими в период строительства. Работы ООО «Вира» по устранению недостатков не привели к положительному результату. Для выявления точного объема поврежденного утеплителя и стяжки необходимо выполнить дополнительное обследование (картирование) кровли методом инфракрасной томографии с использованием тепловизора. Работы по ремонту/замене участков кровли необходимо выполнять по специально разработанному проекту. В проекте ремонта кровли необходимо учесть ремонт узлов примыканий ко всем выступающим над поверхностью кровли конструктивным элементам здания, устранение дефектов в конструкции вентиляции вентиляционных коробов. В проекте необходимо учесть выполнение нарушенных уклонов кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Причинами замачивания наружных стен цокольного этажа здания и повышенной влажности в отдельных помещениях цокольного этажа является нарушение наружной вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Грунты обратной засыпки пазух котлована водоупорными свойствами не обладают. Работы по гидроизоляции стен цокольного этажа являются дорогостоящими и затратными и могут выполняться различными способами. Наиболее экономически эффективно выполнить гидроизоляцию внутренних поверхностей наружных стен цокольного этажа материалами проникающего действия типа «Пенетрон», «Пенекрит» или их аналогами. При этом, должен быть предварительно разработан проект гидроизоляции, учитывающий наличие швов, примыканий и других конструктивных особенностей

При разработке проектов ремонта и гидроизоляции следует предусмотреть ремонт отделки помещений, поврежденной при замачивании и при производстве ремонтных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) ухудшают техническое состояние и снижают эксплуатационную пригодность Объекта, влияют на его прочность, устойчивость и надежность.

В связи с выводом из оборота ряда помещений истец вынужден нести дополнительные расходы на организацию учебного процесса и несение дополнительной ответственности за жизнь и здоровье обучающихся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня 12 передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из предмета договоров N 8/В, N 9/В, N 10/В от 12.05.2015; N 31401696687, N 31401696760 от 24.11.2014; N 31401888179 от 30.01.2015, подрядчиком выполнялись работы по реконструкции Учебно-лабораторного корпуса N 7 по адресу: пл. Гагарина, 1, а именно: общестроительные работы (договор N 8/В), отделочные работы (договор N 9/В), монтаж инженерных систем (договор N 10/В), строительно-монтажные работы (договор N 31401888179), завершающие работы: работы по огнезащите металлоконструкций, перекрытия ж/бетонные, стены, окна (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 к

договору N 31401696687), завершающие работы: работы по монтажу металлоконструкций, огнезащита металлоконструкций, перекрытия э/бетонные, профлист кровельного покрытия, заполнение оконных проемов (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 к договору N 31401696760).

Судом установлено, что работы по договорам N 8/В, N 9/В, N 10/В от 12.05.2015; N 31401696687, N 31401696760 от 24.11.2014; N 31401888179 от 30.01.2015 выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работы формы КС-2 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2016.

Как следует из материалов дела, УЛК N 7 находится в оперативном управлении ДГТУ, является собственностью Российской Федерации, имеет назначение - учебно-образовательное и используется университетом в образовательном процессе.

Согласно пункту 10.2 договоров N 8/В, N 9/В, N 10/В от 12.05.2015, стороны предусмотрели пятилетний гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2 договоров 31401696687, N 31401696760 от 24.11.2014; N 31401888179 от 30.01.2015, стороны предусмотрели гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов - 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены строительные недостатки объекта, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением от 01.02.2021 по делу N А53-30832/2019 исковые требования ДГТУ к ООО «Вира» были удовлетворены.

Выполнение работ по устранению недостатков было завершено 19.10.2022, сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ без недостатков и устанавливающий продление гарантийных обязательств ООО «Вира» на монтаж витражных конструкций по всему периметру здания на срок до трех лет, включая оставшийся гарантийный срок, с момента подписания акта.

Вместе с тем, на объекте снова выявились установленные ранее недостатки, устранением которых занимался ответчик.

Истец полагает, что данные недостатки выполненных работ должны быть безвозмездно устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. п. 10.1 - 10.3 договоров, гарантийный срок устанавливается на 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и продлевается на период устранения дефектов.

Дефекты выполненных работ были выявлены при приемке работ, что было отражено в акте обследования законченного строительством Объекта от 11.02.2016.

Выявленные дефекты были устранены 19.10.2022, после вынесения решения Арбитражного суда от 01.02.2021 об обязании устранить недостатки и определения от 25.11.2021 об установлении судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда.

Соответственно, гарантийные обязательства по устранению дефектов по договорам N 8/В, N 9/В, N 10/В от 12.05.2015; N 31401696687, N 31401696760 от 24.11.2014; 31401888179 от 30.01.2015 начинают действовать с момента подписания акта выполненных работ от 19.10.2022 и с указанной даты устанавливаются на срок 60 календарных месяцев.

С учетом изложенного, доводы общества об истечении гарантийного срока

судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин возникновения недостатков, а также их объема и порядка устранения, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Судом самостоятельно направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по делу.

С учетом поступивших ответов экспертных организаций, определением от 20.05.2025 суд повторно предложил сторонам представить правовую позицию по вопросу проведения экспертизы.

Однако, сторонами соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, ранее ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Единый центр строительства» (ИНН <***>, адрес - 344002, <...> зд. 17, 15а) отчета о проведении инженерно-геологических изысканий; положительного заключения экспертизы проекта, а также истребовании у ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» проектной документации стадии П (разделы АР, КР, ПЗУ, Отчет о проведении инженерно-геологических изысканий); проектной документации стадии Р (разделы АР, КЖ и КМ).

С учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено, необходимость истребования указанных документов отсутствует, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела N А53-30832/19 разрешен спор между теми же сторонами и о том же предмете.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как следует из материалов дела, недостатки, которые являлись предметом спора в рамках дела N А53-30832/19 устранены ответчиком 19.10.2022, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

После устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, удостоверенных актом выполненных работ от 19.10.2022, недостатки стали проявляться повторно.

Так, актами осмотра от 25.05.2023, от 12.07.2023, от 12.10.2023 выявлено протекание кровли, не проведены косметические работы по оштукатуриванию стен после герметизации стен, повреждение керамогранита лестничных ступеней главного входа, трещина внутренней стороны стеклопакета витражной конструкции, протекание водоотводящих ливневых труб входной зоны.

На основании письма истца от 14.11.2023 N 08-12-331 сторонами было

проведено совместное комиссионное обследование объекта, по итогам которого был составлен акт от 24.11.2023.

Актом от 24.11.2023 стороны установили наличие многочисленных следов протечки, повреждений и намоканий.

Актом от 08.02.2024 комиссией ДГТУ были выявлены дополнительные недостатки строительных работ, в частности, установлено наличие воды в приямке запасного выхода и отклеивание керамогранитной плитки.

Письмом от 20.02.2024 N 212/В ООО «Вира» подтвердило, что совместным комиссионным осмотром от 24.11.2023 были выявлены недостатки в результатах выполненных работ.

Так, 17.04.2024 был произведен осмотр и приемка результатов гарантийных ремонтных работ, проведенных ответчиком, и установлено, что выполнены: косметические работы по оштукатуриванию, убран строительный мусор, заменена плитка лестничных ступеней главного входа в УЛК N 7 (акт устранения недостатков от 17.04.2024).

Таким образом, предметом настоящего спора являются иные основания, а потому ходатайство о прекращении производства по делу отклонено судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты осмотров, а также заключение ООО «КОНТРФОРС».

Доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Более того, истцом представлен акт осмотра от 21.05.2025 с приложенными фотоматериалами, которым установлено протекание воды в аудитории 7-01 по стене цокольного этажа, скопление воды на полу в помещении 7-301, следы протечки в коридоре третьего этажа, протекание кровли в районе примыкания подвесного потолка.

Указанный акт подписан со стороны ответчика директором ФИО3

Замечания и возражения представителя ответчика относительно выявленных недостатков в акте от 21.05.2025 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному объекту.

При этом, ответчик наличие установленных актами и не устраненных на день вынесения решения по делу недостатков не оспорил, доказательств устранения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, требование истца об устранении недостатков, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд счел возможным

и разумным установить срок для исполнения решения - один месяц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком продолжают совершаться действия по устранению недостатков, о чем свидетельствует письмо подрядчика в адрес заказчика № 929/В от 01.08.2025 и акт рабочей комиссии от 01.08.2025, из которого следует, что ООО «Вира» выполнило следующие работы: произвело укладку керамической плитки на лестнице главного входа в УЛК № 7; произвело герметизацию узлов примыкания кровли с вентиляционным оборудованием, с витражами, парапетов с металлическими конструкциями кровли и фасонными элементами. Таким образом, ответчик не отрицает наличие недостатков, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу приступил к их добровольному устранению, что опровергает доводы апеллянта о незаконности вынесенного обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к

исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не является чрезмерным.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения в части назначения судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание судом на чрезмерность размера неустойки является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом, что само по себе свидетельствует о том, что суд правильно установил по делу фактические обстоятельства, а апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-34861/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова