Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А07-94/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10249/22

Екатеринбург

13 марта 2023 г.


Дело № А07-94/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу № А07-94/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 02:61:010603:262.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 02:61:010603:262, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1671 кв. м, по адресу: <...>, на котором расположено жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером 02:61:010603:1562.

Определением суда от 12.10.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В последующем, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования от 19.11.2021.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов должника объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданки ФИО1 отказано. Исключены из конкурсной массы гражданки ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 02:61:010603:262, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1671 кв. м, по адресу: <...>, на котором расположено жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером 02:61:010603:1562, а также указанный жилой дом. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенное в форме заочного голосования от 19.11.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор – общество «Ресурс» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2022 и постановление от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно признали недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника, поскольку такие решения никак не нарушают интересы конкурсных кредиторов. Кроме того, кассатор указывает, что при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил заключение эксперта от 17.05.2022, на которое сослались суды; также обращает внимание, что финансовому управляющему были представлены доказательства рыночной стоимости жилого домовладения и земельного участка, которая, по мнению кредитора, составляет 4 000 000 руб. Как утверждает податель жалобы, для совместного проживания должника и его родственников допустимо жилое помещение в виде однокомнатной квартиры стоимостью 1 400 000 руб. С учетом указанного, погашение требований кредиторов за счет реализации спорных объектов недвижимого составило бы более 30 % от включенных требований.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от ФИО1, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 02:61:010603:262, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке возведен жилой дом, адрес <...>, который является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) помещением.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Финансовым управляющим 19.11.2021 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой:

1. О представлении должнику в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

2. Об определении жилого помещения, передаваемого в безвозмездное пользование должнику.

3. Об определении выкупной цены жилого помещения в безвозмездное пользование должнику.

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением.

На момент проведения данного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 6 173 562 руб. 26 коп. В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор – общество «Ресурс» с суммой требований, включенных в реестр 6 005 300 руб. 11 коп., что составляло 97,274 % от числа требований кредиторов включенных в реестр и 100 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.

На собрании кредиторов единогласно приняты решения: по первому вопросу – предоставить должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; по второму вопросу – определить жилое помещение, передаваемое в безвозмездное пользование должнику в виде 1-комнатной квартиры по стоимости 1 400 000 руб.; по третьему вопросу – определить выкупную цену жилого помещения по адресу <...> в размере 4 000 000 руб.; по четвертому вопросу – поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением.

После проведенного собрания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 19.11.2021 недействительным.

Исходя из характера приводимых ФИО1 доводов и возражений кредитора и управляющего, следует, что при оспаривании решений собрания кредиторов должником фактически заявлены требования о необходимости судебного разрешения возникшим между ним и кредиторами разногласий относительно возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Разрешая разногласия, исключая спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника, а также отказывая в утверждении Положения о порядке продажи и признавая решения, принятые на собрании кредиторов от 19.11.2021 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого дома и находящегося под ним земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 от 17.05.2022 № 0440/2022 (т.2 л.д.57-125), согласно которому рыночная стоимость жилого домовладения и земельного участка по адресу <...> на день проведения экспертизы составляет 1 820 000 руб., в том числе земельного участка площадью 1671 кв. м – 409 000 руб. (т.2, л.д. 58-125).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный дом является для должника ФИО1 и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, а иное не доказано, приняв во внимание, что реализация имущества в рамках процедур банкротства осуществляется по цене ниже рыночной и с учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суды констатировали о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением, при том, что иное не доказано и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды констатировали, что жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <...>, не подпадают под признаки «роскошного» жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья. Судами обоснованно учтено, что реализация имущества в рамках процедур банкротства осуществляется по цене ниже рыночной. С учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом, с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорное домовладение стало единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Относительно заявления о признании решений собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования от 19.11.2021 недействительными, установив, что на момент принятия собраниями кредиторов оспариваемых решений судом не был рассмотрен вопрос о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, констатировав, что при таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника, приняв во внимание, что в настоящий момент суд пришел к выводу о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судами не установлены. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорный дом, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суды правомерно не усмотрели.

Что касается требования финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, признав, что спорное жилое помещение и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки указанию общества «Ресурс» заключение эксперта от 17.05.2022 № 0440/2022 поступило и приобщено в материалы обособленного спора (т.2, л.д. 58-125); экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством с учетом положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. При этом из материалов дела не усматривается, что кредитор обращался в суд с заявлением об ознакомлении, в связи с чем ссылка на отсутствие экспертного заключения при ознакомлении с материалами дела несостоятельна, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судами с привлечением эксперта установлена стоимость спорного имущества, замещающего жилья (с одновременным установлением количества лиц, имеющих право претендовать на проживание с должником), а также сопоставлены полученные значения, с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника и проведением в отношении него процедуры банкротства, с размером кредиторского долга. Вывод судов о том, что в данном случае отказ от исполнительского иммунитета не будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, соответственно, будет являться карательной санкцией за неисполненные долги, сделан по результатам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, в частности, потенциальной суммы погашенной задолженности, ее характера и обстоятельств возникновения, количества проживающих в спорном жилом доме лиц.

Общество «Ресурс», возражая относительно указанного вывода, не представило доказательств обратного; по существу кредитор иначе оценил имеющиеся доказательства, касающиеся эффективности реализации спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов должника, что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание вероятность снижения стоимости имущества, определенной экспертом, в ходе проведения банкротных торгов.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу № А07-94/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин