Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-1123/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1123/2025
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1123/2025 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 880 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее – истец, ООО ТК «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 120 500 руб. в счет погашения задолженности по возвратной многооборотной таре, а также стоимости невозвращенного оборудования в размере 37 380 руб.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1123/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно товарной накладной на поступление и выбытие тары от 18.03.2022 № 3606 ИП ФИО1 вернул ООО ТК «Алтай» тару, а не наоборот. Кроме того, в данной товарной накладной данные о размере долга не указаны, не указан когда образовался долг и на основании каких документов. Согласно товарной накладной на поступление и выбытие тары от 18.03.2022 (23.03.2022) № 3607 ИП ФИО1 вернул ООО ТК «Алтай» тару, а не наоборот. Долг в товарной накладной также не указан. Акт сверки по таре № 00000067999, № 00000067998 взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по 11.12.2024 со стороны ответчика не подписан, поскольку последний не признает задолженность перед истцом. Кроме того, указанный акт направлен письмом от 11.12.2024, то есть, за пределами срока исковой давности. Кроме того, в ответе на претензию ответчик запросил у истца документы для проведения ревизии. В связи с этим указанный акт не может являться доказательством о наличии задолженности перед истцом. Представленный истцом акт сверки от 22.01.2025 № 8526 ранее в адрес ответчика не направлялся. В ответ на претензию истца о взыскании задолженности за возвратную тару/оборудование от 10.04.2024 № 636 ответчик сообщил истцу, что в представленном акте сверки от 08.04.2024 № 5946, недостаточно было информации для осуществления ответчиком ревизионных действий, а именно какое количество и наименование оборудования передано ответчику для осуществления деятельности за период действия договора от 31.10.2016 № ТКА175, и какое количество оборудования и наименование ответчик возвратил истцу по актам приема-передачи, таким образом, для дальнейшего разрешения вопроса по претензии, ответчик просил истца предоставить развернутый акт сверки по оборудованию за весь период сотрудничества. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что у него находится часть оборудования (углекислотные баллоны в кол. 4 шт., заборные головки, Turbo tap в кол. 1 шт.), которые истец не забрал. Ответчик сообщил, что по предварительному звонку истец может организовать вывоз указанного оборудования, адреса объектов торговли ответчика не изменились. Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что вопрос, связанный с недостатком кег 30 и 50 литров, решался совместно с истцом и ответчиком в течение 2019-2021 годов, претензии истца по поводу их недостатка ответчиком неоднократно не принимались, и соответственно никаких актов сверок по их недостатку уполномоченными лицами ответчика не подписывались. В связи с этим ответчик просил предоставить истца надлежащим образом подписанные журналы учета кег, которые представители истца с каждой поставкой товара привозили с собой и акты сверок по таре. Согласно ответу от 11.12.2024 истец сообщил, что журнал у него отсутствует, просил направить углекислотный баллон, заборные головки, Turbo tap транспортной компанией «СКИТ». Кроме того, исковые требования в части взыскания стоимости за кеги не подлежали удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием, также истцом пропущен срок исковой давности и по оборудованию.

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.

От ООО ТК «Алтай» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО ТК «Алтай» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Алтай» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016 № ТКА1751 с дополнительным соглашением № 1 о разливном оборудовании (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять в соответствии с предварительной заявкой покупателя безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в заявках, по ценам, указанным в УПД – универсальном передаточном документе (далее - сопроводительные документы на товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать в полном объеме товар, согласно сопроводительным документам поставщика в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сопроводительные документы на товар поставщика подписываются покупателем (уполномоченным представителем покупателя, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, либо представителем покупателя, полномочия которого вытекают из обстановки, в которой он действует (заведующий секцией, старший продавец т.п.). Подписание сопроводительных документов на товар считается согласованием существенных условий договора о количестве и ассортименте товара.

Цена, форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора оплата поставленного товара производится не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки товара.

По истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Проект акта сверки взаиморасчетов подготавливается и оформляется поставщиком и не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, и направляется электронной почтой в адрес покупателя. Покупатель обязан в срок не позднее 2 (двух) дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов подписать его и направить в адрес поставщика один экземпляр (оригинал), а также заверенную покупателем копию доверенности, в которой обозначены полномочия должностного лица на признание долга от имени покупателя с правом подписания актов сверки взаимных расчетов с контрагентами (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора кеги, углекислотные баллоны являются многооборотной возвратной, которая является собственностью производителя поставляемой продукции либо собственностью поставщика. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости, указанной в УПД.

Залоговая стоимость возвратной тары: кег Стандарт DIN Тип А 30 литров - 6 000 руб., кег Стандарт DIN Тип А 50 литров - 7 000 руб., Баллон углекислотный 25 кг - 3 000 руб. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах, являющихся собственностью производителя поставляемой продукции или поставщика, и имеющих залоговую стоимость согласно сопроводительным документам.

Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю возвратную тару в момент следующей поставки товара. Возвращаемые поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений, а также загрязнений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, к учету не принимаются, и равно как и утраченные считаются реализованными покупателю, при этом покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость реализованной возвратной тары.

Поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае не возврата возвратной тары покупателем в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 1 о разливном оборудовании к договору в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара, поставщик может предоставить покупателю по его заявке во временное пользование разливное оборудование. Покупатель обязуется принять оборудование, использовать оборудование в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара, и вернуть оборудование поставщику при прекращении деятельности договора поставки, либо по требованию поставщика.

Поставщик обязуется предоставить покупателю во временное пользование разливное оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование, использовать оборудование в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара, и вернуть оборудование в течение 5 дней поставщику при прекращение действия договора поставки, либо по требованию поставщика (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения № 1 о разливном оборудовании к договору).

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения № 1 о разливном оборудовании к договору в случае выявления гибели, утраты или повреждения оборудования, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика уплатить поставщику штрафные санкции: в случае повреждения - штраф в размере стоимости ремонта оборудования; в случае утраты или гибели оборудования - штраф в размере стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи.

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Если истцом является поставщик, рассмотрение спора производится в Арбитражном суде ХМАО-Югры с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по договору. Согласно товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлена партия товара в многооборотной таре - кегах.

Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения № 1 о разливном оборудовании к договору истцом ответчику передано оборудование.

При этом, по сведениями истца, в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары (кег) в общем размере 120 500 руб. и по переданному оборудования в общем размере 37 380 руб.

Претензией от 01.04.2024 № 636 истец просил ответчика погасить имеющую задолженность.

Письмом от 27.05.2024 № 34 ответчик сообщил истцу, что у него находится часть оборудования истца (углекислотные баллоны, заборные головки, Turbo tap). Просил забрать оставшееся оборудование и представить развернутый акт сверки по оборудования за весь период сотрудничества.

Письмом от 11.12.2024 истец направил в адрес ответчика ответ с приложением запрашиваемых документов и просьбой осуществить возврат оборудования и тары в срок до 20.12.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Факт поставки товара не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В силу пункта 5.1 договора кеги, углекислотные баллоны являются многооборотной возвратной тарой (далее - возвратная тара), которая является собственностью производителя поставляемой продукции либо собственностью Поставщика. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости, указанной в УПД.

Залоговая стоимость возвратной тары: кег Стандарт DIN Тип А 30 литров - 6 000 руб., кег Стандарт DIN Тип А 50 литров - 7 000 руб., Баллон углекислотный 25 кг – 4 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам в пользовании у ответчика осталась возвратная многооборотная тара: углекислотный баллон в количестве 3 шт., кеги 30 л (тип А) в количестве 5 шт., кеги 50 л (тип А) в количестве 11 шт. общей стоимостью 120 500 руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в торговых точках ответчика произведена установка и снятие оборудования.

Так, по адресу: <...> установка и снятие оборудования осуществлялись в соответствии со следующими актами: акт приема-передачи оборудования от 04.11.2016, акт приема-передачи оборудования от 14.03.2017, акт возврата оборудования от 05.06.2017, акт приема-передачи оборудования от 06.12.2017, акт возврата оборудования от 01.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 14.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 18.03.2022 № 2800, акт приема-передачи оборудования от 18.03.2022 № 1673, акт приема-передачи оборудования от 20.04.2022 № 3106.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки по оборудованию, из которых следует установка и снятие оборудования: акт сверки по оборудованию за период с 31.10.2016 по 31.12.2020, акт сверки № 8530 по оборудованию за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, акт сверки по оборудованию за период с 25.01.2021 по 25.01.2021, акт сверки № 8531 по оборудованию за период с 01.01.2024 по 11.12.2024.

По адресу: <...> установка и снятие оборудования осуществлялись в соответствии со следующими актами: акт приема-передачи оборудования от 03.11.2016, акт приема-передачи оборудования от 11.11.2016, акт возврата оборудования от 11.11.2016, акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, акт возврата оборудования от 02.03.2017, акт приема-передачи оборудования от 02.03.2017, акт приема-передачи оборудования от 14.03.2017, акт возврата оборудования от 14.03.2017, акт приема-передачи оборудования от 20.03.2017, акт возврата оборудования от 20.03.2017, акт возврата оборудования от 20.03.2017, акт возврата оборудования от 28.04.2017, акт приема-передачи оборудования от 28.04.2017, акт приема - передачи оборудования от 05.12.2017, акт приема - передачи оборудования от 31.10.2018, акт приема - передачи оборудования от 07.02.2019, акт приема – передачи оборудования от 15.05.2019, акт возврата оборудования от 15.05.2019, акт приема - передачи оборудования от 19.08.2019, акт возврата оборудования от 13.04.2021, акт приема - передачи оборудования от 23.13.2022 № 1675, акт приема – передачи оборудования от 23.03.2022 № 2849.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки по оборудованию, из которых следует установка и снятие оборудования: акт сверки по оборудованию за период с 31.10.2016 по 31.12.2020, акт сверки № 8528 по оборудованию за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, подписанный акт сверки по оборудованию № 775 за период с 19.02.2021 по 19.02.2021, акт сверки № 8529 по оборудованию за период с 01.01.2024 по 11.12.2024.

Согласно сведениям истца стоимость переданного и невозвращенного оборудования составляет:

№
п/п

Наименование оборудования

Ед. из

м
Кол-во, шт.

Оценочная

стоимость

ед-цы

оборудования

(руб.)

Общая стоимость оборудования (руб.)

1. Задолженность по адресу: <...>

рная, д. 102

1
Пеногаситель

шт

2
1 950

3 900

2
Замок на кег

шт

6
1 475

8 850

3
Кран с компенсатором (ТК Алтай)

шт

1
2 000

2 000

4
Заборная головка (ТК Алтай)

шт

1
1 000

1 000

5
Носик Turbo Tap (ТК Алтай)

шт

1
2 500

2 500


ИТОГО:


18 250

2. Задолженность по адресу: <...>

1
Замок на кег

шт

2
1 475

2 950

2
Кран с компенсатором (ТК Алтай)

шт

1
2 000

2 000

3
Заборная головка (ТК Алтай) тип S

шт

1
1 000

1 000

4
Пеногаситель

шт

2
3 840

7 680

5
Заборная головка (ТК Алтай) тип А

шт

2
1 000

2 000

6
Заборная головка (ТК Алтай) тип G

шт

1
1 000

1 000

7
Носик Turbo Tap (ТК Алтай)

шт

1
2 500

2 500


19 130


ИТОГО

37 380

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю возвратную тару в момент следующей поставки товара. Возвращаемые поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений, а также загрязнений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, к учету не принимаются, и равно как и утраченные считаются реализованными покупателю, при этом покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость реализованной возвратной тары.

В случае не возврата возвратной тары покупателем в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары в течении 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета от поставщика (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения № 1 о разливном оборудовании к договору в случае выявления гибели, утраты или повреждения оборудования, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика уплатить поставщику штрафные санкции: в случае повреждения - штраф в размере стоимости ремонта оборудования; в случае утраты или гибели оборудования - штраф в размере стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи.

Возражая против взыскания основного долга, ответчик указывает на отсутствие у него невозвращенной тары и оборудования, поскольку акт сверки, представленный истцом от 22.01.2025 № 8526, ответчиком не подписан. Относительно многооборотной тары указывает, что кеги возвращены истцу еще в 2021 году.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из пункта 5.4 договора, согласно которому поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

Однако, как указано ранее, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Факт поставки товара не опровергнут.

Более того, возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора является для ответчика обязанностью, а не правом. Вместе с тем доказательств исполнения этой обязанности ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем судами правомерно на ответчика возложены неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. В рассматриваемом случае такие неблагоприятные последствия выразились в удовлетворении иска в части взыскания с покупателя в пользу продавца стоимости многооборотной тары.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю возвратную тару в момент следующей поставки товара.

При этом, из материалов дела следует, что последний возврат по адресу: <...> произведен ответчиком 18.02.2022 (25.03.2022), что подтверждается накладной на поступление и выбытие тары № 3606.

Кроме того, 18.02.2022 (25.03.2022) ответчиком произведен возврат по адресу: г. Ялуторовск, ул.. Северная, д. 102, что подтверждается накладной на поступление и выбытие тары № 3607.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента оформления накладных на поступление и выбытие тары от 18.02.2022 (25.03.2022) № 3606 и от 18.02.2022 (25.03.2022) № 3607, подписанных ответчиком, до момента обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности для заявления требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина