Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А17-7917/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7917/2020
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-7917/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к ФИО2 не применено правило об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от 24.01.2019 № 4232 и договору от 23.06.2020 № 429105.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Как указывает должник, судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано, какие именно положения законодательства нарушены ФИО2, в деле никаких доказательств нарушения закона гражданином-банкротом не имеется. Отмечает, что незаконных действий не совершал, законов не нарушал, заведомо ложных сведений кредитору не предоставлял, в деле не имеется доказательств того, что должником были предоставлены заведомо ложные сведения, поскольку при оформлении кредита кредитором данные сведения в виде подтверждающих документов от меня не истребовались. Должник подчеркивает, что обращаясь к кредитору ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств и оформлением кредита, сообщал кредитору лишь те сведения, которые были известны. Так, при оформлении кредитных договоров в анкетах указывался средний фактически получаемый доход, подтверждаемый выписками движений по лицевому банковскому счету в ПАО «Сбербанк», после анализа которых сотрудники Банка сообщили, что справку о доходах мне предоставлять не требуется. Более того, кредитор был ознакомлен с официальными поступлениями на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде России и размере официального дохода от трудовой деятельности, кредитной нагрузке. Указывает, что на момент оформления кредитов у должника была официальная подтвержденная занятость - в ООО «Топ сервис», затем мастером участка в ООО УК«Вознесенск», в то же время, по совместительству осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника депутата Ивановской городской Думы (в Муниципальном казенном учреждении «Управление делами Администрации города Иванова»), что подтверждено записями в трудовой книжке, а также имел дополнительные подработки, доход от которых также поступал на мой лицевой счет. Отмечает, что заключая кредитные договоры, трезво и объективно оценивал свои финансовые возможности и рассчитывал на сохранение своих доходов в том размере, который имелся на момент их оформления, однако не имел возможности спрогнозировать ухудшение общей экономической и эпидемиологической ситуации в стране, а также предвидеть, что в дальнейшем доход снизится, а трудовые отношения будут прекращены. Считает, что добросовестность подтверждает также и тот факт, что на протяжении продолжительного времени оплачивались платежи по всем кредитам в соответствии с графиками, к невозможности исполнять кредитные обязательства привела потеря работы. Относительно квартиры ФИО2 отмечает, что о наличии собственности на квартиру знал со слов родственника, слова никогда не проверял, документов не требовал, так как необходимости в этом не имелось. Более того данная квартира это единственное жилье, которое обладает исполнительским иммунитетом, что само по себе никак не нарушает интересы кредиторов и не может повлиять на исполнение их требований. Должник подчеркивает, что представление суду всех необходимых документов производилось своевременно и в полном объеме, на все вопросы суда даны ответы, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными должником в материалы дела. Между тем, ПАО «Сбербанк» не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника ФИО2 при предоставлении кредита, а из материалов дела не следует, что ФИО2, при оформлении кредитных договоров предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению в соответствии с позицией, подробно изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по заявлению ФИО4 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области и ПАО «Сбербанк России».

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником, при этом требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием у должника имущества.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Отмечая, что на дату получения кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сообщил Банку заведомо недостоверные сведения о размере доходов, и принадлежащего ему имущества, не освободил должника от обязательств перед ООО «Сбербанк России».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Однако, согласно материалам дела, при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» должник заполнил анкеты от 24.01.2019 и от 23.06.2020.

Банк, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при получении кредита предоставил заведомо недостоверные сведения относительно размера своего дохода и имущества, имеющихся на день обращения в Банк.

В то же время, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Однако в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется: в анкетах должник указал, что работает в ООО «Топ Сервис», в должности технического директора и ООО «УК» Вознесенск», в графе «Сведения о среднемесячных подтвержденных доходах» должник указал суммы 55 000 и 70 000 руб. соответственно после налогообложения. Из представленных должником справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата за 2018 год без налогового вычета составляет 65 684,78 руб., за январь 2019 заработная плата составила 5 750 руб., за период с января 2020 года по июнь 2020 (включительно) в размере 125 740 руб., за период апрель 2020 года по сентябрь 2020 года, где налоговым агентом является МКУ УПР делами АДМ г. Иванова, без налогового вычета составляет 121 459,02 руб., а согласно сведениям ЕГРН от 10.03.2021, полученным по запросу финансового управляющего, в собственности ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

То есть, действуя добросовестно, должник должен был сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода и обязательств, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

Вопреки позиции должника, по смыслу правового регулирования отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 24.01.2019 и от 23.06.2020 должник располагал доходами, размер которых отражен в заполненной анкете на предоставление кредита (55 000,00 руб. и 70 000 руб. ежемесячно после налогообложения), в материалах дела не имеется.

Подтверждение уровня доходов выпиской по счету не может быть принято во внимание, так как поступление денежных средств не соответствует размеру заработной платы, основания их поступления как при получении кредитов так и в суде должником не раскрыты, систематичность поступления судом не установлена, источники происхождения данных средств должником не раскрыты и судом не установлены (поступавшие на счет должника денежные средства в крупных суммах в тот же день обналичивались), при таком уровне доходов необходимость в кредитных средствах Банка не раскрыта и представляетися неразумной; при таких следовательно, оснований полагать, что среднемесячный доход в данном случае подтвержден у коллегии судей не имеется.

Позиция заявителя относительно указанного недвижимого имущества представляется апелляционному суду непоследовательной, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве имело место быть тоже в 2020 году, и никаких затруднений с раскрытием информации у него не возникло – должником указано на отсутствие у него на праве собственности недвижимого имущества.

Таким образом, не сообщение должником выше названному банку достоверной информации о своих реальных ежемесячных доходах, а также имеющимся имуществе свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении ПАО «Сбербанк», что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах, возражения ООО «Сбербанк» о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме остатка долга.

Возражения должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Добросовестное исполнение им обязательств перед кредитными организациями по кредитам, невозможность исполнения кредитных обязательств вследствие потери работы, отнесение квартиры к статусу единственного жилья, которое обладает исполнительским иммунитетом правового значения для настоящего дела не имеют ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по существу рассматриваемого спора о наличии/отсутствии оснований для применения правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Вопреки позиции заявителя, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 27.05.2020 должником произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ФИО5 (т. 2 л.д. 49), с которой у него имеются общие несовершеннолетние дети (том 2 л.д. 61,62), в июне 2020 получены денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в июне-июле 2020 получены займы от ФИО4 (том 1 л.д. 27,28), 14.07.2020 расторгнуты трудовые отношения с ООО «ТОП Сервис» по инициативе работника, что следует из данных ПФ РФ (том 1 л.д. 49), в сентябре 2020 последовало обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Изложенные факты не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с позицией заявителя о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о сознательном наращивании должником кредиторской задолженности и совершении им осознанных действий, сделавших невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-7917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция № 60).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева