Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-19060/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19060/2021
г. Самара
01 сентября 2022 года
11АП-9970/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-19060/2021 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий о взыскании 1 754 918 руб. 13 коп., в том числе:

- 1 722 196 руб. 40 коп. – основной долг,

- 60 276 руб. 87 коп. – неустойка.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 60 276 руб. 87 коп., просил взыскать сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 60 276 руб. 87 коп., производство по делу №А72-19060/2021 в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Определением от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что к работам он не приступил по вине истца, поскольку отсутствовал акт приемки основания, подписанного истцом, в связи с чем администрация стадиона не допускала ответчика на объект для выполнения работ, о чем, как указывает ответчик, он сообщал истцу в ответе на его претензию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2021 № 08/09/21, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и со своими материалами выполнить работы по устройству бесшовного резинового покрытия "Юнилэнд стандарт", а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перед началом проведения работ сторонами оформляется акт открытия объекта.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в технической документации, а также произвести иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в технической документации, качественно и в срок, с соблюдением строительных норм и правил.

Срок выполнения данного вида работ - не более 7 рабочих дней (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сроки сдачи объекта могут быть увеличены в связи с погодными условиями (дождь, низкие температуры), с непредвиденными обстоятельствами, вмешательством третьих лиц или по решению заказчика.

Согласно п. 5.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с передачей актов по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Без передачи комплектно-исполнительной документации, а также без передачи, предусмотренными п. 3.1.6 документов, работы считаются не принятыми.

В соответствии с п. 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и спецификацией на выполнение работ.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком и оплатить обусловленную договором цену в размере 4 305 491 руб., в т.ч. с НДС (20%) 717 581 руб. 83 коп.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" аванс в размере 1 722 196 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.10.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда №08/09/21 от 08.09.2021 прекратил свое действие ввиду отказа заказчика от него. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, а также передачу истцу результата работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ истца от договора ответчиком не оспорен и недействительным судом не признан.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме, факт прекращения действия договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 722 196 руб. 40 коп., а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на полученную от истца сумму, равно как и отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности выполнения работ по вине истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства уведомления истца о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о прекращении действия договора, а, следовательно, и прекращения у ответчика обязанности выполнять работы, ввиду чего основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу № А72-19060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов