Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-11437/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10959/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело №А60-11437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ООО "Уралинвестцентр"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года, принятое судьёй Н.Г. Подгорновой,

по делу № А60-11437/2017

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралинвестцентр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности сумме 557 551 руб. 46 коп., неустойки в сумме 297 183 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно при определении размера арендной платы применены коэффициенты увеличения. Считает, что судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уралинвестцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6-349 от 02.04.2002 .

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2011) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 6521 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601034:002, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, на срок до 01.11.2022. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (п.2.4 договора).

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 557 551 руб. 46 коп.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Уралинвестцентр» 557 551 руб. 46 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 297 183 руб. 75 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 09.12.2016 на взыскиваемую задолженность по арендной плате, а также за период с 12.04.2016 по 19.10.2016 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60 - 22809/2016.

Согласно п.6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 297 183 руб. 75 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы за 2016 год одновременно двух коэффициентов увеличения на 2015 и 2016 год, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,0550 и 1,0740, которые установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП и от 28.12.2015 №1209-ПП. В указанных нормативно-правовых актах не содержится положения о запрете применения указанных коэффициентов нарастающим итогом.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП и от 28.12.2015 №1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу №А60-11437/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов