Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-47697/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47697/2019
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2020 года
15АП-15804/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению финансового управляющего Капоры Николая Ивановичак Харчилава Сергею Северьяновичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 11447970767)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.10.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости. Суд обязал ФИО3 возвратить склад, назначение: складское, площадь: общая 1654,4 кв.м, инвентарный номер: 0028345-00. Литер: А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0115017:833, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 2, в конкурсную массу должника ФИО2 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 31.08.2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности, выводы о недопустимости доказательств ошибочны. Также ошибочны выводы суд первой инстанции о мнимости сделки. Поведение должника, в случае неполучения им оплаты по сделке, не обращавшегося на протяжении полутора лет к ответчику с требованием об оплате нельзя назвать добросовестным. Напротив, совместные действия финансового управляющего и должника направлены на причинение вреда ответчику. Также у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «04» декабря 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим в ходе процедуры установлено, что 22.10.2018 между ФИО2 (продавец), в лице ФИО5 (действующей на основании доверенности 23 АА 3966612 от 11.12.2014) и ФИО3 (покупатель) в лице ФИО6, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.10.2018.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора склад, общей площадью 1654,4 кв.м, инвентарный номер: 0028345-00, литер: А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0115017:833, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 2 (пункт 1.1 договора). Одновременно с переходом к покупателю права собственности на недвижимое имущество, к покупателю переходит право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115017:108, площадью 13 917 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 2. К покупателю также переходит право, предусмотренное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 по делу № А32-1029/2009-50/1, на заключение с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края договора купли-продажи на указанный земельный участок. Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком возникает у покупателя с момента перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость недвижимого имущества составила 12 000 000 руб. Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в день подписания сторонами договора путем передачи наличных денежных средств. При этом стороны подтверждают, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, поскольку денежные средства должнику переданы не были, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора от 22.10.2018 недействительным и применении последствий его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Специфика дел о банкротстве определяет повышенный стандарт доказывания и предполагает необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В обоснование довода о неполучении должником денежных средств в размере 12 000 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, протокол принятия устного заявления о преступлении от 17.12.2019 по факту проведения проверки в отношении ФИО5, по факту продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности склада по доверенности от 11.12.2014 за 12 000 000 руб.

Также управляющим представлен ответ на претензию, направленную финансовым управляющим в адрес ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО5, действовшая по доверенности от имени должника, не получала какие-либо денежные средства по договору купли-продажи от 22.10.2018.

В обоснование возражений на доводы заявления финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, а также с целью подтверждения финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор процентного займа № 1 от 16.04.2012, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ООО «ПКФ «Сатис» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.;

- платежное поручение № 72 от 16.04.2012 на сумму 15 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 28.11.2013 к договору процентного займа № 1 от 16.04.2012;

- выписка по счета за период с 16.04.2012 по 16.04.2012;

- решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014, в соответствии с которым с ООО «ПКФ «Сатис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 12 090 000 руб. в счет оплаты основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 2 036 817 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 659 800 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов на сумму займа в размере 224 049 руб.;

- платежное поручение № 618 от 24.04.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 610 от 24.04.2012 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № 1281 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1720 от 15.11.2012 на сумму 140 000 руб.;

- платежное поручение № 1734 от 16.11.2012 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение № 1245 от 01.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1305 от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № 13592 от 26.08.2013 на сумму 590 000 руб.;

- платежное поручение № 13649 от 06.09.2013 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение №13648 от 06.09.2013 на сумму 150 000 руб.;

- договор купли-продажи от 17.08.2016 (земельный участок и дом), стоимостью 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 17.08.2016 (квартира), стоимостью 3 000 000 руб.

По мнению ответчика, представленные документы подтверждают получение ФИО3 доходов в сумме 23 921 666 руб., что позволило оплатить полную стоимость недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела. В обоснование возражений управляющий пояснил, что представленные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора: представленные документы датированы за период с 2012 по 2016 годы, в то время как сделка совершена в 2018 году (22.10.2018). В данном случае, по мнению управляющего, невозможно установить, имелись ли денежные средства у ответчика на момент совершения сделки; платежных документов, подтверждающих получение денежных средств по договорам купли-продажи от 17.08.2016 не представлено; отсутствуют справки о доходах гражданина.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком доказательства коллегия учитывает следующее.

По условиям договора процентного займа № 1 от 16.04.2012 ФИО3 предоставил заем ООО «ПКФ «Сатис» в размере 15 000 000 руб. Обязательства обществом исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возврате обществом в период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств на сумму 2 910 000 руб.

В данном случае договор займа, заключенный ответчиком в 2012 году, по которому ФИО3 предоставил заем, не свидетельствует о возврате суммы займа, сохранении денежных средств до конца 2018 года.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по сделкам (заем, продажа имущества) является выписка операций по банковскому счету, расписка и т.д. В данном случае в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым ответчиком могли быть получены денежные средства, в отсутствие доказательств передачи (перечисления) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает разумных экономических причин аккумулирования денежных средств с апреля 2012 года, реализацию жилых помещений, то есть за 6 лет до заключения оспариваемого договора, с целью приобретения складского помещения в 2018 году.

Какие-либо доказательства наличия у ответчика ежемесячного дохода, позволяющего исполнить обязательство по оплате спорной сделки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в общем размере 12 000 000 рублей на момент заключения оспариваемого договора (22.10.2018).

При этом, из ответа ФИО5 финансовому управляющему должника ФИО4 следует, что исходя из договоренностей сторон оплата по договору не предполагалась.

На основании вышеизложенного судом установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева