Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи

Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны

на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-34646/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (правопреемник - индивидуальный предприниматель Котик Николай Степанович (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (630559, Новосибирская обл., рп. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 10, оф. 207,

ИНН 5433965336, ОГРН 1175476131863) о взыскании задолженности

по договорам займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.10.2020 (сроком на 1 год).

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 -

ФИО6 по доверенности от 15.10.2019 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее –

ООО «Куфран-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № З-2002/2018 от 20.02.2018 в размере 1 500 000 руб., по договору займа № З-1303/2018 от 13.03.2018 в размере 7 500 000 руб., по договору займа № З-1904/2018 от 19.04.2018 в размере 7 000 000 руб.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее –

ООО «Куфран-С»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением материального

и процессуального права, выводы судов противоречат материалам дела; судами не учтено, что стороны сделок займа являются аффилированными лицами; реальность заемных правоотношений могла быть установлена исключительно на основании сведений о движении денежных средств

по счетам заемщика и займодавца, а также после раскрытия сторонами разумных экономических мотивов совершения сделок на нерыночных условиях, однако, указанные обстоятельства судами не устанавливались, повышенный стандарт доказывания не применен. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании

у банков выписок по расчетным счетам ООО «Куфран-С»

и ООО «Латрек»; судами не применена, подлежащая применению статья

170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), транзитный характер перечисления денежных средств внутри группы лиц не проверен; ссылается на наличие признаков недобросовестности в поведении сторон спорных сделок; считает, что обращение ООО «Куфран-С»

с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено исключительно с целью воспрепятствования взыскания денежных средств в виде вознаграждения

в пользу ИП ФИО3

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО3 ссылается на судебную практику по применению повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг; указывает на то, что судами не проверены обстоятельства движения денежных средств между сторонами с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Считает ссылку ООО «Латрек» на установленные в рамках дела № А45-33023/2020 обстоятельства, неправомерной и необоснованной.

В отзывах ООО «Куфран-С», ООО «Латрек», ИП ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считают соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права. Указывают на то, что судами установлены обстоятельства реального предоставления заемных денежных средств, расходование указанных средств заемщиком на свои хозяйственные нужды, кроме того, просрочка по договорам займа допущена в период, когда управляющим ООО «Латрек» являлась ИП ФИО3, решением

по делу № А45-33023/2019 с последней в пользу ООО «Латрек» взыскано неосновательно перечисленное вознаграждение в размере 33 677 162 руб.

49 коп., что свидетельствует о недобросовестном поведении

ИП ФИО3 При этом доводы о мнимости операций были предметом рассмотрения при проверке законности судебных актов в рамках настоящего спора по вопросу процессуального правопреемства.

ООО «Латрек» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов

на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,

что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Куфран-С» (займодавец)

и ООО «Латрек» (заемщик) заключены договоры займа № З-2002/2018

от 20.02.2018 (далее – договор от 20.02.2018), № З-1303/2018 от 13.03.2018 (далее – договор от 13.03.2018) и № З-1904/2018 от 19.04.2018 (далее – договор от 19.04.2018), по условиям которых займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме, соответственно,

1 500 000 руб., 7 500 000 руб. и 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2018, 16.06.2018 и 31.08.2018.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

в материалы дела представлены платежные поручения № 52 от 20.02.2018

по договору от 20.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 71 от 14.03.2018

по договору от 13.03.2018 на сумму 7 500 000 руб., № 17 от 24.04.2018

по договору от 19.04.2018 на сумму 7 000 000 руб.; а также выписки по счету из Банка ВТБ (ПАО) за 20.02.2018, 14.03.2018 и 24.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.10.2019 с отражением спорных платежных поручений и задолженности ответчика, составляющей 16 000 000 руб., карточку счета 58.03, анализ субконто за период с 01.01.2018 - 09.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив наличия признаков мнимости или притворности договоров займа, исходил

из доказанности факта перечисления денежных средств по договорам займа

и отсутствия доказательств их возврата займодавцу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение

с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, выписки по счету из Банка ВТБ (ПАО), акт сверки взаимных расчетов, карточку счета 58.03, анализ субконто за период с 01.01.2018 - 09.10.2019, данные бухгалтерского баланса ООО «Куфран-С» и ООО «Латрек», оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам (статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами; реальность заемных правоотношений могла быть установлена исключительно на основании сведений о движении денежных средств по счетам заемщика и займодавца, а также после раскрытия сторонами разумных экономических мотивов совершения сделки

на нерыночных условиях; обращение ООО «Куфран-С» с настоящим иском

в арбитражный суд обусловлено исключительно с целью воспрепятствования взыскания денежных средств в виде вознаграждения в пользу

ИП ФИО3, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами учтено, что наличие аффилированности само по себе

не свидетельствует о мнимости или притворности сделок по предоставлению займа, принято во внимание наличие конфликта с третьим лицом в связи

с выполнением последней полномочий управляющего ООО «Латрек», при этом взыскание вознаграждения ФИО3 является предметом другого спора; реальность сделок подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано.

Судами принято во внимание, что спорные сделки заключены

и исполнялись в период осуществления заявителем жалобы своих полномочий исполнительного органа ООО «Латрек», в бухгалтерской отчетности сторон отражены соответствующие обязательства, заемные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды заемщика.

Учитывая изложенное, не установив наличие признаков мнимости или притворности сделок, наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, судами правомерно удовлетворен иск (статьи 10, 309, 310, 810, 166, 170 ГК РФ).

При этом доводы относительно мнимости договора цессии были предметом исследования судов, получили оценку судов, в том числе кассационной инстанции при обжаловании третьим лицом судебных актов

о процессуальной замене истца.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами также учтено, что возражения третьего лица относительно действительности сделок займа, по которым взыскивается задолженность

в рамках настоящего спора, должны быть обусловлены наличием охраняемого законом интереса, в обоснование которого третье лицо ссылалось на наличие задолженности общества перед ней в размере невыплаченного вознаграждения за осуществления полномочий управляющего, однако, соответствующие доводы не были подтверждены документально.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены со ссылками на нормы статьи 66 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно

не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко