Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А49-11103/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-11103/2016
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-11103/2016 (судья Россолов М.А.) по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Алешкино, Неверкинского района Пензенской области, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 г. ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2633, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих Авангард».

02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - заявитель) с заявлением о включении суммы 3 028 410, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, просил восстановить срок предъявления требований.

В судебном заседании 19 июля 2018 года представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что 13.03.2013 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении заемщикам кредита на сумму 2 400 000,00 рублей, на срок кредита - 180 месяцев под 16,00 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 14,00 % годовых. Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования -приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский, с/пос Подстепки, <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенной на 3 этаже и мансарде 3+мансарда этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67. Имущество приобретено заемщиками на основании договора купли-продажи о 13.03.2013 г. с использованием кредитных средств по кредитному договору. Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждают Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013. В дальнейшем 30.09.2015 г. права по Закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), согласно договору обратного выкупа Закладных № 15-09/ДОВ/116 от 30.09.2015, о чем заемщики были извещены уведомлением от 27.11.2015.

В связи с неисполнением заемщиками требований и обязательств по кредитному договору заявитель обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 18.12.2017 по делу № 2-10906/2017 взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № <***> от 13.03.2013, заключенному по состоянию на 06.10.2017 в размере 3 574 159,85_руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 070,80 руб., а всего 3 600 230,65 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 и ФИО3 на праве собственности заложенное недвижимое имущество: - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с/пос Подстепки, <...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенную на 3 этаже и мансарде 3+мансарда -этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 рублей.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель пояснил, что финансовый управляющий, проводя анализ финансового состояния должника не мог не знать о наличии залогового кредитора на имущество должника в виде квартиры, однако залогового кредитора не известил. О банкротстве должника заявителю стало известно в феврале 2018 года из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Автозаводским районным судом г. Тольятти, также из кредитного дела местом регистрации должника значилась Самарская область, поэтому кредитор отслеживал дела о банкротстве по Арбитражному суда Самарской области.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать ввиду пропуска срока для предъявления указанного требования.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего о пропуске срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. Заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Установлены требования кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 3 028 410 рублей 16 копеек и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 г. о признании требований установленными по делу №А49-11103/2016. Вынести новое определение, которым ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 3 028 410,16 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 2 133 276,00 руб.;

- задолженность по просроченному основному долгу - 159 764,00 руб.;

- задолженность по процентам неуплаченным в срок - 488 462,42 руб.;

- задолженность по процентам за просроченную ссуду - 20 956,00 руб.;

- задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 58 077,00 руб.;

- задолженность по неустойке за просроченные проценты - 167 874,74 руб., в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе указывает, что до момента поступления апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, о факте нахождения в производстве Арбитражного суда Пензенской области дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 и ИП ФИО5, Банку не было известно, поскольку данной информацией не располагал, никаких уведомлений о признании ФИО3 и ИП ФИО5 банкротами и введении реализации имущества Банк не получал ни от финансового управляющего (вопреки требованиям пункта 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве), ни от самих Заемщиков.

По мнению заявителя жалобы финансовый управляющий, зная о том, что должник ФИО3 зарегистрирован на территории Самарской области, совместно с самим должником, скрыл эту информацию от суда, в связи с чем, дело о банкротстве ФИО3 рассматривалось в Арбитражном суде Пензенской области не по подсудности. В данном случае можно предположить, что как со стороны должника ФИО3, так и со стороны финансового управляющего данная информация умышленно не сообщалась суду, рассматривающему дело, в целях сокрытия имущества и кредиторов, находящихся на территории Самарской области.

Податель жалобы считает, что предъявление Банком, заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 стало возможным только после того, как Банк узнал о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», поскольку изначально в списке кредиторов, предоставленном ФИО3 не было указано на наличие каких-либо обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и в дальнейшем, финансовый управляющий также не направлял в адрес Банка уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

10.09.2018г. от заявителя жалобы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением от 10.09.2018г. ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющего реализовывать имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м., расположенной на 3 этаже и мансарде 3+мансарда - этажного дома, кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67, до рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018г. по делу №А49-11103/2016г. без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 г. между ООО Коммерческий банк «Эл банк» и ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, о предоставлении заемщикам кредита в сумме 2 400 000,00 рублей, сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,00 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 Кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 14,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток сумма кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дат фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 11 кредитного договора и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2.,5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца.

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3:

- жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/пос Подстепки, <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенного на 3 этаже и мансарде 3+мансарда - этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67.

Имущество было приобретено заемщиками на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 с использованием кредитных средств по кредитному договору.

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона. Пунктом 1.5. Кредитного договора установлено, что права заимодавца подлежат удостоверению Закладной.

Залоговые права заявителя в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьими лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

30.09.2015 права по Закладной перешли к заявителю, согласно договору обратного выкупа Закладных № 15-09/ДОВ/116 от 30.09.2015 г., о чем заемщики были извещены уведомлением от 27.11.2015.

Заемщиками неоднократно нарушались условия Кредитного договора, и возникала просроченная задолженность. С апреля 2016 года поступление платежей в счет погашения кредита полностью прекратилось.

В силу п. 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 10.05.2018 задолженность должника по кредитному договору № <***> от 13.03.2013 составляет 3 028 410, 16 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 2 133 276 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 159 764,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок - 488 462,42 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду - 20 956,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 58 077,00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 167 874,74 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 213.27 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Неисполненные обязательства по ипотечным кредитам не указаны в пунктах 4,5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, не являются исключением из общего правила освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, в случае незаявления требования в деле о банкротстве гражданина в установленном законом порядке кредитор утратит возможность его удовлетворения за счет заложенного имущества, поскольку должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения не заявленных в деле о банкротстве требований.

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, не выплаченная кредитору сумма основного долга и плановых процентов является неисполненным денежным обязательством должника, подлежащим включению в реестр.

На основании изложенного в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя установленным в сумме 3 028 410, 16 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 2 133 276 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 159 764,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок - 488 462,42 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду - 20 956,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 58 077,00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 167 874,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника подлежат удовлетворению.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр подлежал закрытию 29.07.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.04.2018, т.е. после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель является одной из крупнейших кредитной организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе отслеживания публикаций. Как кредитор она обязана самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить соответствующее требование.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника состоялась 27.05.2017, а реестр закрыт 27.07.2017, у заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Ссылки на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование настоящей апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указывает, что о процедуре банкротства должника ФИО3 ему стало известно только в феврале 2018г. из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, дело о банкротстве банк отслеживал по официальному сайту Арбитражного суда Самарской области (по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре), возлагает всю ответственность за пропуск им двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов на должника ФИО3, финансового управляющего и на несовершенство, по его мнению, сайта ЕФРСБ.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, суд при разрешении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) правильно применил нормы действующего законодательства, дал надлежащую оценку причин пропуска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) установленного законом срока для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ - 23.05.2017, в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2017.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 02.04.2018г., то есть со значительным пропуском срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

В связи с чем, довод заявителя, что он отслеживал информацию о банкротстве должника на сайте Арбитражного суда Самарской области, не получал от финансового управляющего уведомления, является несостоятельным и не может являться уважительной причиной пропуска срока для предъявления требований в деле о банкротстве.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих невозможность получения размещенной в ЕФРСБ - 23.05.2017г.. в газете «КоммерсантЪ» - 27.05.2017г. информации о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реализации его имущества, и обращения в суд с заявлением в установленный законом срок либо в разумный срок после закрытия реестра.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока являются несостоятельными в ситуации, что заявитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является крупнейшей кредитной, коммерческой организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц. обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций. Как кредитор он обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, в данном случае какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору перестали поступать с апреля 2016г. и тем более полагаться, что за период с даты заключения кредитного договора - 13.03.2013г. заемщик не сменит место жительства. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить требование.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с требованием к должнику в установленный законом срок.

Ссылки Банка на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также на возврат исполнительных листов финансовым управляющим документов об окончании исполнительного производства с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу №А49-11103/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу №А49-11103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова