Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-141847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42003/2024

Дело № А40-141847/19
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короля Б.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-141847/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс»,

об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 25.01.2021 по 08.02.2023,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 произведена индексация присужденных судом денежных сумм за период с 25.01.2021 по 08.02.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» взыскана индексация за период с 25.01.2021 по 08.02.2023 в сумме 7.027.077,24 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно включил в период расчета сам день вынесения определения от 25.01.2021, указывает, что установленное правило о том, что индексация взыскивается со дня вынесения судебного акта - не означает, что сам день вынесения включается в период расчета. Кроме того, по мнению апеллянта, индексация не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 , поскольку на нее должен распространяться мораторий.

На основании изложенного, просит судебный акт изменить, исключить из периода расчета индексации день принятия судебного акта (15.05.2024) и период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 №3 на сумму 10.012.549,28 руб. и от 14.03.2019 №4 на сумму 20.000.000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средств в сумме 30.012.549,28 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника представил расчет размера индексации за период с 25.01.2021 по 08.02.2023 и просил взыскать с ответчика 7.027.077,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Изучив представленный конкурсным управляющим расчет индексации, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 25.01.2021 по 08.02.2023 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» 7.027.077,24 руб.

Между тем, довод апеллянта о том, что в период индексации не входит день вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об индексации, то есть 25.01.2021, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14- 17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.2014 N 81- КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того определение периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141847/2019 о взыскании с Короля Б.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средств в сумме 30 012 549,28 руб. объявлена 20.01.2021.

Учитывая изложенное, является правомерной индексация денежных сумм по указанному определению начиная с 20.01.2021.

Равным образом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что в период индексации не входит период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, к требованию о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-141847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова