Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А81-9561/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9561/2020
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Группа Комос» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 12.01.2021 по делу № А81-9561/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Группа Комос» (ИНН: 6686031900, ОГРН: 1136686026311) к открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Группа Комос» (далее – ООО ПТК «Группа Комос», компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота», общество) о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп. убытков в результате повреждения имущества (страхового возмещения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу № А81-9561/2020 исковое заявление возвращено заявителю; ООО ПТК «Группа Комос» возвращено из федерального бюджета 59 811 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ПТК «Группа Комос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что исковое заявление правомерно предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд по юридическому адресу ответчика, действительному по состоянию на дату обращения в суд (11.11.2020), в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО СГ «Спасские ворота» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что компания 11.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу, местом нахождения которого являлось: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 исковое заявление компании оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Компании предложено устранить недостатки в срок до 29.12.2020.

Истцом в установленный срок представлены дополнительные документы.

Вместе с тем, установив при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, что 08.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесены изменения в части места нахождения общества (г. Москва), что свидетельствует о неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление определением от 12.01.2021.

Не согласившись с этим, компания подала апелляционную жалобу.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением возвращено исковое заявление компании.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью разрешить вопрос о принятии искового заявления компании и инициировать его рассмотрение.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время аналогичное исковое заявление ООО ПТК «Группа Комос» к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании 7 362 092 руб. 42 коп. подано в Арбитражный суд города Москвы (по новому месту нахождения общества), таковое принято к производству с возбуждением дела № А40-5319/2021, судебное заседание назначено к рассмотрению на 30.03.2021.

Соответственно предположительно нарушенное право ООО ПТК «Группа Комос» отсутствует.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у компании отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу № А81-9561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина