Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А06-1355/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1355/2018
г. Саратов
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1355/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2017 в размере 203 246 руб. 10 коп., неустойки в размере 13 209 руб. 09 коп. и ущерба в размере 179 138 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижневолжская строительная компания»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (далее – ООО «АстраСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «Сартехинвентаризация», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2017 в размере 203 246,10 руб., неустойки в размере 13 209,09 руб. и ущерба в размере 179 138 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 по делу № А06-1355/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу ООО «АстраСтрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03.03.2017 в сумме 203 246,10 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 13 209,09 руб., и убытки в сумме 172 196,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 721 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 172 196,20 руб., по основаниям изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неподтвержденность доказательствами совокупности условий, необходимых для возложение ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУП «Сартехинвентаризация» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «АстраСтрой» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «АстраСтрой» (арендодатель) и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 143,85 кв.м.- номера на поэтажном плате: 24 – площадью 12,75 кв.м., № 25 – площадью 21 кв.м., № 27 – площадью 4,5 кв.м., № 28 – площадью 5,8 кв.м., № 29 – площадью 15,1 кв.м., № 30 – площадью 10,8 кв.м., № 31 – площадью 30,5 кв.м., № 32 – площадью 16,8 кв.м., № 33 – площадью 26,6 кв.м., расположенные на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...> а, литер И.

Нежилые помещение переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 03.03.2017, в котором стороны зафиксировали надлежащее техническое состояние нежилых помещений с учетом нормального износа (т.1, л.д.119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.7 договора аренды при расторжении или окончании срока действия договора, освобождения объекта арендатор обязан демонтировать и вывести принадлежащее арендатору оборудование, не нарушая технического состояния объекта, а в случае невозможности, провести ремонт и генеральную уборку либо компенсировать соответствующие расходы арендодателя.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что арендатор обязан при необходимости производить текущий ремонт объекта и имущества за свой счет.

На основании акта приема-передачи от 11.08.2017 помещение возвращено арендодателю, при этом стороны зафиксировали, что передаваемые помещения требуют косметического ремонта (т.1, л.д.23). Факт наличия потертостей и сколов на стенах всех арендуемых помещений подтверждается фотографиями, совместно сделанными сторонами при составлении акта, каких-либо возражений или замечаний со стороны ответчика не поступило. Со стороны арендатора акт подписал начальник Астраханского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО2

Для определения стоимости проведения текущего ремонта истец заказал в ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету от 13.08.2017, стоимость текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 143,85 кв.м., расположенное на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...> а, литер И, составляет - 179 138 руб. В текущий ремонт нежилых помещений площадью 468,02 кв.м. входит окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен (т.1, л.д.20-21).

Поскольку ответчик, при использовании помещений по договору аренды, нарушил техническое состояние помещения, истцу причинены убытки в виде стоимости текущего ремонта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 179 138 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 622 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 172 196,20 руб. правомерно установил, что факт передачи арендатору помещения в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 03.03.2017, стороны в акте зафиксировали надлежащее техническое состояние нежилых помещений с учетом нормального износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции бывшим начальником Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО2 были даны пояснения, из которых следует, что ей подписывался договор аренды от 03.03.2017 и при заключении договора аренды стены были в нормальном состоянии, однако при возврате помещений стены были испорчены. По мнению ФИО2, стены были испорчены при использовании помещения и при вывозе мебели из помещения. При этом, руководство предприятия было поставлено в известность относительно повреждении помещения, однако никаких указаний по данному поводу не было.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение со стороны ответчика выразилось в возврате арендодателю арендованных помещений со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному износу.

Ссылки апеллянта об отсутствие доказательств повреждения стен арендованных помещений именно ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи помещения в аренду от 03.03.2017, подписанного обеими сторонами, не зафиксировано повреждение стен, либо каких-то иных недостатков, а значит помещение передано в отсутствие повреждений стен (т.2, л.д.119).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы настоящего дела представлены договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.05.2018, заключенный между ООО «АстраСтрой» (заказчик) и ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 143,85 кв.м., номера на поэтажном плане № 24 – площадью 12,75 кв.м., № 25 – площадью 21 кв.м., № 27 – площадью 4,5 кв.м., № 28 – площадью 5,8 кв.м., № 29 – площадью 15,1 кв.м., № 30 – площадью 10,8 кв.м., № 31 – площадью 30,5 кв.м., № 32 – площадью 16,8 кв.м., № 33 площадью 26,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...> а, литер И, в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование работ, стоимость единицы и общая стоимость работ по договору в размере 179 138 руб. установлена в смете (п. 4.1 договора) (т.3, л.д.20-23).

Между сторонами подписаны акт о выполненных работах №2 от 21.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179 138 руб. (т.3, л.д.19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии убытков понесенных истцом в размере 172 196,20 руб., без учета работ по заделке трещин в кирпичных стенах на сумму 6 941,79 руб. Оснований для переоценки данного суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия объема и стоимости ремонтных работ, определенных в локальном сметном расчете от 13.08.2017, произведенному ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» в процессе рассмотрения дела не представил, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков, ответчик не представил, как не представил доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также не обосновал, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние требуется меньшая сумма, нежели заявлена арендодателем ко взысканию.

Таким образом, убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик в установленном законом порядке локальный сметный расчет истца не опроверг, не заявил о проведении судебной экспертизы.

Иная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, ответчиком не подтверждена.

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчик не представлено.

Доводы апеллянта о неясности формулировки наименования ремонта, необходимого после возврата от арендатора к арендодателю, указанной в акте приема-передачи помещений от 11.08.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.4 Постановления от 29.12.201973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Совокупность вышеуказанных свойств ориентирует нас на понимание анализируемого понятия в качестве синонима понятий «текущий ремонт» и «косметический ремонт».

Таким образом, из содержания акта приема-передачи помещений от 11.08.2017 следует, что помещение требует текущего ремонта.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Кроме того, п.3.1.8 Договора также предусмотрена обязанность при необходимости производить текущий ремонт объекта за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции наделен действующим законодательством полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу и обязанностью по установлению фактических обстоятельств дела.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Сартехинвентаризация» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ГУП «Сартехинвентаризация» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин