Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-2791/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2791/2022
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй мастер",

апелляционное производство № 05АП-2582/2022

на решение от 28.03.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2791/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строй мастер"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук"

о взыскании 2 218 434 рублей 16 копеек убытков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – истец, ООО «Строй Мастер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 218 434 рублей 16 копеек убытков, составляющих стоимость выполненных по контракту № 31-18-ау от 20.02.2019 работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности и обоснованности заявленного требования, ссылается на недобросовестность заказчика, заявившего отказ от исполнения контракта, при этом пользующегося результатом выполненных подрядчиком работ, уклонившись от исполнения обязательства по оплате использованных обществом при производстве работ материалов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 15.07.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поступивших через канцелярию суда посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела представленных доказательств в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, а также их значение для рассматриваемого спора, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 20.02.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен контракт № 31-18-ау, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г.Уссурийск, <...> в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (Приложение №1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (Приложение № 2) к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта в течение 50 рабочих дней, начиная с 03.06.2019 в соответствии с условиями контракта и Приложениями №№ 1,2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта согласована пунктом 3.1 контракта в размере 2 475 310 рублей 02 копейки, без НДС.

Оплата работ производится в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), представления подрядчиком полного пакета платежных документов (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта резерв денежных средств на непредвиденные затраты, в соответствии со сметной документацией (Приложение 2), включенный в твердую цену контракта определенного итогами аукциона, остается в распоряжении заказчика и подлежит оплате подрядчику только при подтверждении подрядчиком выполнения дополнительных работ (затрат), не предусмотренных контрактом. Выполнение работ подтверждается отдельным актом по форме КС-2.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

При этом согласно пункту 6.1 контракта лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на обстоятельства одностороннего расторжения заказчиком указанного контракта, а также предъявления к приемке и оплате заказчику работ по гидравлическому испытанию систем в сумме 2 050 172 рублей 72 копеек и дополнительных работ в размере 233 927 рублей 01 копейки, использованный материал при производстве которых составляет убытки подрядчика, общество обратилось в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, части 3 статьи 723 ГКФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к взысканию в качестве убытков стоимость использованных материалов и работ по гидравлическому испытанию систем в сумме 2 050 172 рублей 72 копеек и дополнительных работ в размере 233 927 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований какой-либо подтверждающей документации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно доводам иска 28.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты было направлено уведомление об обнаружении несоответствия в объемах работ (необходимости выполнения дополнительных работ), а также локальный сметный расчет на указанные работы, оставленное учреждением без рассмотрения.

Подрядчик 20.08.2019 известил заказчика о необходимости приемки работ по гидравлическому испытанию систем, 06.09.2019 направил акт о приемке указанных работ в размере 2 050 172 рубля 72 копейки, а также акт о приемке дополнительных работ и локальный сметный расчет на сумму 233 927 рублей 01 копейка, однако оплата произведенных работ заказчиком не произведена.

Между тем ни указанных документов, ни доказательств их направления в адрес заказчика материалы настоящего дела не содержат.

По тексту искового заявления, апелляционной жалобы, а также согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда 08.06.2022 все имеющиеся в распоряжении общества доказательства были представлены и исследованы судами при рассмотрении дела № А51-24427/2019, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему спору.

В рамках дела № А51-24427/2019 по иску ООО «Строй Мастер» к ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о признании незаконным решения о расторжении контракта от 20.02.2019 № 31-18-ау, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, 63 000 рублей убытков (составляющих расходы, понесенные обществом на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, на сопровождение контракта и ведение переговоров с заказчиком в сумме 40 000 рублей, на консультирование по вопросам исполнения контракта при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 8 000 рублей), а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судами двух инстанций установлено следующее.

16.07.2019 подрядчиком получена претензия заказчика о несоответствии фактически выполненных ООО «Строй Мастер» работ условиям контракта (с приложением копии заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Строй-ЭКСП» от 11.07.019), с просьбой о приведении работ в соответствии с условиями контракта и об уведомлении заказчика в установленные контрактом сроки.

Решением от 29.07.2019 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком качества и срока выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, установленным заключением строительно-технической экспертизы от 11.07.2019, изготовленным ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», согласно выводам которого фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют Приложению №1 «Техническое задание» к контракту №31-18-ау от 15.02.2019 и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...>, а также нарушением сроков выполнения работ.

Возражая против правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контрактных обязательств, полагая вышеуказанное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» исключено из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 № СП-24, истец в обоснование заявленных требований представил заключение, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 058/3-10, которым, напротив, установлено, что фактически использование трубы при выполнении работ находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 2489/16 от 22.03.2021, изготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» в рамках судебного экспертного исследования, ввиду наличия множественных дефектов выполненных работ качество выполненных подрядчиком работы по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: <...> является неудовлетворительным, не соответствующим требованиям контракта №31-18-ау от 15.02.2019.

Выполненные подрядчиком в рамках контракта № 31-18-ау от 15.02.2019 работы не соответствуют разработанной рабочей документации «Замена участка теплотрассы г.Уссурийск, <...>» ООО «ВекторСтрой», не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003, СНиП 3.05.03-85, ГОСТ 30732-2006.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: <...> выполненных ООО «Строй Мастер» в рамках контракта №31-18-ау от 15.02.2019, рассчитанная на основании локального сметного расчета составила 2 453 638 рублей 96 копеек.

Процентное соотношение фактически выполненных работ (затрат) к общему объему (затратам) по контракту составило 99,12 %.

При этом процентное соотношение объема качественно выполненных работ подрядчиком ООО «Строй Мастер» к общему объему по контракту установить невозможно, так как все работы выполнены с нарушением требований рабочей документации, требований локального сметного расчета, требований технического задания, требований норм, соответственно контракта №31-18-ау от 15.02.2019.

Экспертом также установлено, что прокладка трубопроводов теплоснабжения и холодного водоснабжения произведена в существующих лотках без их замены на участке между домами №4 и №6, а также на участке 9,7 м перед домом №4 по ул.Солнечная, что не соответствует требованиям спецификации к рабочей документации, требованиям локального сметного расчета.

Дефект является значительным и существенно влияет на эксплуатационные характеристики объекта, выявленный дефект является следствием недоработки рабочей и сметной документации. Вместе с тем выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение возможно только путем предварительного демонтажа уже уложенных трубопроводов на участке, но с учетом предварительной корректировки рабочей и сметной документации.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на объекте выявлен 1 малозначительный неустранимый дефект, 3 значительных неустранимых дефекта, 1 критический неустранимый дефект, которые являются производственными, то есть допущены подрядчиком ООО «Строй Мастер» при выполнении работ.

Также выявленные 3 малозначительных неустранимых дефекта, 3 значительных неустранимых дефектов, 1 значительный устранимый дефект являются производственными, то есть допущены подрядчиком ООО «Строй Мастер» при выполнении работ, но основываются на первоначальных дефектах разработанной рабочей и сметной документации и самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

По результатам исследования экспертном сделан вывод, что устранение выявленных дефектов путем приведения объекта в соответствие с требованиями действующих на момент исследования норм приведет к полной переделке выполненных работ, то есть полученный в результате переделки объект уже будет иным объектом, не соответствующим рабочей документации, локальному сметному расчету, а соответственно требованиям государственного контракта №31-18-ау от 15.02.2019.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ и наличие недостатков, являющихся следствием как дефектов предоставленной заказчиком рабочей документации, так и действий самого подрядчика, подтверждены экспертным заключением №2489/16 от 22.03.2021, опровергающим выводы представленной обществом в материалы дела досудебной экспертизы, изготовленной по заказу истца.

При этом, действительно, в рамках судебного экспертного исследования установлено, что рабочая документация имеет ряд дефектов, фактически выполненные работы в объеме 99,12 % являются достаточными для текущей эксплуатации объекта, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ознакомившись с аукционной документацией при заключении контракта, истец как профессиональный подрядчик в ходе осуществления входного контроля документации обязан был уведомить заказчика о наличии дефектов в представленной документации и до получения указаний приостановить выполнение работ, однако подрядчик на свой риск приступил, в дальнейшем продолжил выполнение работ в нарушение контракта и вышеназванных ГОСТов и СНИП, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком и истцом не опровергнуто.

Представленная в материалы дела переписка сторон в период исполнения контракта сводится к согласованию подрядчиком дополнительного объема и увеличения стоимости работ, предоставления истребуемой заказчиком документации (паспортов, сертификатов и деклараций соответствия применяемых материалов), а также разрешению вопроса о соответствии поставленных на строительную площадку труб и теплоизоляции требованиям технического задания, при этом извещений подрядчиком заказчика о наличии каких-либо дефектов в проектно-сметной документации не имеется.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что в отсутствие данных об авариях на трубопроводах за период эксплуатации объекта можно признать фактически выполненные подрядчиком работы достаточными для текущей эксплуатации, то есть для поддержания необходимых параметров внутреннего микроклимата в жилых домах, не отменяет то обстоятельство, что срок службы аналогичных труб отопления по ГОСТ составляет 30 лет. Доказательств и выводов относительно того, что при установленных экспертом существенных нарушениях и недостатках выполненных работ результат работ будет обеспечен в пределах срока службы, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, при осуществлении заказа на выполнение спорных работ ответчик, не являясь специалистом в данной области и заключая контракт, вправе был рассчитывать на его выполнение подрядчиком надлежащим образом.

Доводы истца об отсутствии возможности подрядчика выполнить спорные работы надлежащего качества в связи с наличием множества дефектов в рабочей документации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено нарушение обществом не только требований строительных норм и правил, но и несоблюдение требований, установленных проектно-сметной документацией, а также обстоятельства самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая выводы судебной экспертизы, суды при рассмотрении дела № А51-24427/2019 пришли к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы в данном случае оплате не подлежат как выполненные с существенным нарушением качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ по гидравлическим испытаниям систем и дополнительных работ в качестве убытков, составляющих стоимость использованных материалов и оплаты выполненных работ.

Между тем, поскольку спорный контракт расторгнут по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что установлено судами в рамках дела № А51-24427/2019, подтверждено заключением судебной экспертизы, в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-2791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков