Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А60-19527/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9679/2017-ГК

г. Пермь


26.07.2017 Дело № А60-19527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "МеталлоПромКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-19527/2017

по иску ООО "МеталлоПромКомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831, г. Екатеринбург)

к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, г. Омск)

о взыскании неустойки по договору поставки, законных процентов,

при участии

от истца: Шарипов Р.Р., доверенность от 18.08.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее – истец, общество "МеталлоПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – общество "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании 715 067 руб. неустойки за период с 03.05.2016 по 14.07.2016 по договору поставки от 23.12.2015 № 9349/362/15, 105 037 руб. 72 коп. законных процентов за период с 03.05.2016 по 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 037 руб. 72 коп. неустойки, 105 037 руб. 72 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части снижения суммы договорной неустойки, просит изменить судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и обществом "Металлопромкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2015 № 9349/362/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупке общества "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 5 732 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Условия оплаты по договору: оплата в течение 90 дней после поставки товара на склад заказчика (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 5.16 договора в редакции протокола разногласий от 09.02.2016).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 27.01.2016 № 14, от 09.02.2016 № 40, от 09.02.2016 № 41, от 01.03.2016 № 93 на общую сумму 5 732 000 руб.

Обществу "Омский завод транспортного машиностроения" 27.01.2017 направлена претензия с требованиями, в том числе, об уплате неустойки по договору и законных процентов.

Ненадлежащее исполнение обществом "Омский завод транспортного машиностроения" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "МеталлоПромКомплект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара; требуемая неустойка подлежит уменьшению и взысканию исходя из однократной ставки рефинансирования.

При уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции принято во внимание то, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора ответчиком погашена. При квалификации рассматриваемого случая как исключительного арбитражным судом учтена сложная экономическая ситуация в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является действующим оборонным предприятием и обеспечение его дальнейшей деятельности имеет высокую социальную значимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении требуемой неустойки не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из искового заявления и представленного истцом расчета суммы неустойки усматривается, что самые длительные периоды просрочки составляют 30 и 36 дней. На момент предъявления претензии обязательство по оплате поставленного товара исполнено (14.07.2016) в полном объеме.

Принимая во внимание длительность просрочек, размеры просроченных платежей, установление в договоре процента неустойки (0,2%), который выше чем обычно принятый в деловом обороте (0,1%), а также отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки и возникновения у поставщика неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание требуемой неустойки повлечет получение обществом "МеталлоПромКомплект" необоснованной выгоды.

Сниженная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-19527/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева