Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-52841/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13623/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-52841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025

по делу № А60-52841/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии

от процессуального истца: ФИО3, доверенность от 12.10.2021, от материального истца: не явились,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.06.2022, установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – материальный истец, общество «Быткомплекс»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 345 542 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для


дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Процессуальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Быткомплекс» создано 09.12.1999.

Его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Генеральный директор ФИО5 умерла 20.09.2019. Новый генеральный директор общества «Быткомплекс» не избран.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-28832/2021 частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу «Быткомплекс», ФИО1

Последние в течение трех рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обязаны обеспечить допуск сотрудников (представителей) аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью «Аудит Защита Экспертиза» в помещение общества «Быткомплекс», указанное в качестве юридического адреса общества или иное фактическое место хранения документов общества для проведения за счет участника общества ФИО2 аудиторской проверки общества «Быткомплекс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества, в том числе обязаны обеспечить доступ сотрудникам (представителям) аудиторской организации к документам и информации общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, используемых обществом «Быткомплекс» для ведения налогового и бухгалтерского учета, а также обязаны предоставить сотрудникам (представителям) аудиторской организации запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов, в том числе, но не ограничиваясь, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, включая, но не ограничиваясь, документы согласно приведенному перечню из 45 пунктов.

В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда с общества «Быткомплекс», а также ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с каждого, начисляемая за каждый день неисполнения ответчиками решения арбитражного суда по истечении трех рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более чем


200 000 руб. с каждого.

Взыскано с общества «Быткомплекс» и ФИО1 в пользу ФИО2 по 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, по 332 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28832/2021 с общества «Быткомплекс» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовых услуг, транспортных услуг, гостиничных услуг в сумме 142 210 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что фактически с момента смерти генерального директора ФИО5 участник ФИО1, занимающая должность заместителя генерального директора общества «Быткомплекс», единолично осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью данного общества; ФИО5 неоднократно обращалась к обществу «Быткомплекс» и ФИО1 с требованиями о допуске аудитора в помещение общества и предоставлении ему документов о деятельности общества за 2019-2020 годы, однако указанные требования не исполнялись, а также считая, что недобросовестные и неразумные действия заместителя генерального директора ФИО1 явились причиной обращения ФИО5 с иском в арбитражный суд в рамках дела № А60-28832/2021, в результате чего обществу «Быткомплекс» причинены убытки в размере 345 542 руб. 68 коп., состоящие из взысканных с него сумм: 200 000 руб. - судебная неустойка, 3 000 руб. - судебные расходы, 332 руб. 26 коп. - судебные издержки, 142 210 руб. 42 коп. - судебные издержки, ФИО5 предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-8486/2020, № А60-18192/2021, № 12-628/2021, № 12-704/2022, которыми установлены факты наличия у ФИО1 широких полномочий, сходных с полномочиями единоличного исполнительного органа, ведения ею хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, занимающая должность заместителя генерального директора общества «Быткомплекс», имеет фактическую возможность определять действия этого общества и является надлежащим ответчиком по делу.

Приняв во внимание, что судами по делам № А60-8486/2020, № А60-28832/2021 установлено, что ответчики - общество «Быткомплекс» и ФИО1 игнорировали неоднократные требования истца о допуске аудитора в помещение общества и предоставлении ему документов общества; ФИО1 злоупотребила правом с единственной целью ограничить право участника ФИО2 на своевременное получение полной и достоверной информации о


деятельности общества, суд первой инстанции счел, что взысканные суммы относятся к убыткам общества «Быткомплекс», инициирование судебного разбирательства по делу № А60-28832/2021 произошло по причине неправомерного бездействия ФИО1, уклонившейся от совершения ожидаемых от нее разумных и добросовестных действий, содействия в получении участником ФИО2 информации и деятельности общества.

При этом суд первой инстанции признал, что ФИО2, обращаясь в суд с иском по делу № А60-28832/2021, действовала разумно и добросовестно с целью защитить свои нарушенные ответчиками права на получение информации о деятельности общества, проведения аудиторской проверки; ФИО1 не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков, в том числе документы, свидетельствующие о невозможности исполнить своевременно и в полном объеме решение суда, избежав взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не должен отвечать за убытки общества «Быткомплекс»; истцом не доказаны недобросовестность и неразумность ФИО1; ФИО2 не имеет материально-правового интереса в получении документов, управлении обществом; размер убытков определен без учета принципа соразмерности последствиям нарушения и минимизации убытков, является избыточным, подлежит снижению по статьям 333, 404 Гражданского кодекса; судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, являются обычными текущими расходами в рамках осуществления права на защиту, а не результатом недобросовестных действий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность совместного управления участниками обществом «Быткомплекс», наличие непримиримых разногласий относительно управления им.

Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Данные лица могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, несмотря на то, что они не уполномочены в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (пункт 1 статьи 53 ГК РФ) и не


являются членами коллегиальных органов юридического лица.

Лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица (пункт 22 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказ общества «Быткомплекс» от 01.04.2014 № 6 о приеме ФИО1 на работу в должности заместителя генерального директора, выданная обществом «Быткомплекс» на ее имя доверенность от 18.07.2017 сроком на 10 лет с широким кругом полномочий, свойственных руководителю организации, судебные акты № А60-8486/2020, № А60-18192/2021, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 фактически осуществляла контроль над обществом «Быткомплекс», управляла текущей деятельностью данного юридического лица, на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса она должна отвечать за убытки, причиненные юридическому лицу при фактическом осуществлении функций руководителя общества.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу № А60-28832/2021 инициировано и требуемые убытки, представляющие собой судебную неустойку и судебные расходы, причинены вследствие недобросовестного бездействия ФИО1, а именно неисполнения ею неоднократных законных требований ФИО2 о предоставлении доступа аудитору в помещение указанного общества, информации (документов) аудитору, а также неисполнения решения по делу № А60-28832/2021, учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность исполнения требований (судебного акта) по объективным причинам, и не доказано, что истец содействовал увеличению размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 17.03.2025 следует оставить без


изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-52841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.Ф. Конева

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна