Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А51-9884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9884/2017
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-677/2020

на определение от 27.12.2019

судьи ФИО3

по делу № А51-9884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО5, паспорт;

ФИО6, паспорт; от ФИО7: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017;

от ООО «Ясенево»: ФИО9, по устному ходатайству директора ООО «Ясенево» ФИО5,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее – ООО «Минералтрансгрупп») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.04.2019 ООО «Минералтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего оспорена сделка должника: договор займа от 01.02.2016 25АА № 1726542.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что суд первой инстанции не был связан правовой квалификацией сложившихся отношений и мог по собственной инициативе дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и доказательствам, верно квалифицировав заявленные требования по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Далее, апеллянт отметил отсутствие обоснованных выводов суда относительно того, что денежные средства фактически не были получены должником, не расходовались на его деятельность, а сумму в таком же размере получил бывший руководитель должника как физическое лицо.

В целях получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 08.04.2020. Кроме того, определением от 11.03.2020 апелляционный суд предложил ФИО7 представить доказательства финансовой возможности предоставить заем должнику.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 16.04.2020 изменены даты судебных заседаний.

На основании определения суда от 19.05.2020 произведена замена судьи Н.А. Скрипки в связи с ее нахождением на длительном больничном на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 от ФИО6 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справки ФНС России на ФИО7, справки АО «ОТП Банка» от 16.03.2020, выписки ОТП Банка, расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2020, выписки ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2019, выписки ПАО «Восточный банк», справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 12.03.2020, выписки ПАО «Мособлбанк» от 13.03.2020, справки ПАО «Совкомбанк» от 12.03.2020, свидетельства о браке, справки о доходе на ФИО10, справки ПАО «Совкомбанк» от 13.05.2020.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, как представленных во исполнение определения суда.

В тексте поступившего в материалы дела 19.05.2020 ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 просила рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившего в законную силу.

Представитель ООО «Ясенево» пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ФИО6 по ходатайству о приобщении к материалам дела заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока возразил, пояснив, что указанный судебный акт уже имеется в материалах дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока в связи с тем, что данный судебный акт уже имеется в материалах дела. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

ФИО5, представитель ООО «Ясенево» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (заимодавец) и ООО «Минералтрансгрупп» (заемщик) 01.02.2016 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Данный договор удостоверен нотариально.

В рамках названного договора займа в качестве суммы займа ФИО7 переданы ООО «Минералтрансгрупп» денежные средства в размере 4 000 000 рублей (п. 1.1 договора займа) с обязанностью должника возвратить их в срок до 01.12.2016 г. (п. 1.1 и п. 4.1, п. 4.2 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передана должнику до подписания данного договора в помещении нотариальной конторы, о чем также имеется соответствующее рукописное указание должника в лице его директора на третьей странице договора.

Пунктом 4.2 определен процент за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.2 договора займа, сумма займа, а также начисленные проценты подлежат выплате наличными денежными средствами или путем безналичного перевода в срок до 01.12.2016 г.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег. Обязательства должника по названному договору займа обеспечены ипотекой недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 сторонами согласован предмет ипотеки, в качестве которого выступило судно «Мильково» MILKOVO, назначение судна - рыболовное, позывной сигнал УГФТ, идентификационный номер ИМО 8227707, бортовой номер ХК-0162, порт регистрации ХОЛМСК. Ипотека судна зарегистрирована в пользу залогодержателя (ФИО7), что подтверждается свидетельством о регистрации судна MP-VI № 0006018 от 17.02.2017.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащем исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2017 по делу № 2-1633/17 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5 772 776 рублей, из которых 4 000 000 рублей основного долга, 1649 032 рубля процентов за пользование суммой займа и 123 744 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на заложенное имущество (судно Мильково), принадлежащее ООО «Минералтрансгрупп», в пределах взыскиваемой суммы, установлена начальная цена продажи судна в размере 20 071 200 рублей.

Определением суда от 27.10.2017 по настоящему делу требования ФИО7 в размере 6 353 310 рублей, из которых 4 000 000 рублей основной задолженности, 2 109 677 рублей процентов за пользование суммой займа и 243 633 рублей процентов за пользование денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Минералтрансгрупп» как обеспеченные залогом имущества должника (судно Мильково) по договору ипотеки.

Полагая, что договор займа от 01.02.2016 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «Минералтрансгрупп» возбуждено арбитражным судом 07.12.2017, оспариваемая сделка заключена 01.02.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора не следует и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия у ООО «Минералтрансгрупп» на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами и осведомленности об этом ответчика, заявителем не представлено.

В данном случае, исходя из объема и содержания представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Минералтрансгрупп» и ФИО7 имели место быть фактические отношения, связанные с займом. Спорный договор не содержит условий, которые бы ставили должника в неблагоприятное положение или ухудшали бы его финансово- экономическое состояние.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд правомерно указал на отсутствие доказательств заинтересованности сторон при заключении оспариваемого договора займа.

Наряду с этим, суд не усмотрел оснований считать завышенным размер процентов за пользование суммой займа, обоснование экономической нецелесообразности для должника заключения договора займа на согласованных сторонами условиях (3 % в месяц) конкурсным управляющим также не приведено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора займа сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о мнимости и безденежности договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, и опровергающих доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ответчиком и получения ООО «Минералтрансгрупп» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передана должнику до подписания данного договора в помещении нотариальной конторы, о чем также имеется соответствующее рукописное указание должника в лице его директора на третьей странице договора.

Доказательств, опровергающих данные факты, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции исследовал финансовую возможность предоставления ФИО7 займа должнику и обоснованно установил наличие такой возможности.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции ФИО7 представлена справка ФНС о доходах за 2011-2016 годы, согласно которой его доход, как индивидуального предпринимателя, за 2014-2016 годы составил 2 674 502 рубля.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела банковские документы, коллегия пришла к выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения свидетельствуют о финансовой состоятельности ФИО7 и возможности предоставления займа должнику в размере 4 000 000 рублей.

Наряду с этим, ФИО7 представлены доказательства финансового положения его супруги – ФИО10, согласно которым её доход в 2015 году составил 770 000 рублей, а согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 13.05.2020 по состоянию на 28.12.2015 остаток на счете составлял 1 624 396 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом представленных дополнительных доказательств: справки ФНС России на ФИО7, справки АО «ОТП Банка» от 16.03.2020, выписки ОТП Банка, расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2020, выписки ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2019, выписки ПАО «Восточный банк», справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 12.03.2020, выписки ПАО «Мособлбанк» от 13.03.2020, справки ПАО «Совкомбанк» от 12.03.2020, свидетельства о браке, справки о доходе на ФИО10, справки ПАО «Совкомбанк» от 13.05.2020, коллегия приходит к выводу о доказанности финансовой состоятельности ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что возврат займа обеспечен залогом ипотекой принадлежащего должнику имущества (судна), ипотека судна зарегистрирована в пользу залогодержателя в судовом реестре, что свидетельствует о намерении заимодавца создать соответствующие заемных правоотношениям последствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости договора займа, и опровергающие доказательства ответчика о предоставлении денежных средств по договору займа. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника, получив денежные средства в заем от кредитора, не отчитался о них, не внес в кассу (на счет) общества, не представил оправдательные документы об их расходовании, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, получившей должную правовую оценку с указанием на иной способ защиты прав конкурсных кредиторов, в частности, постановке вопроса о причинении обществу убытков указанными действиями руководителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Минералтрансгрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу № А51-9884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Номоконова