Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А48-7739/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7739/2024
г. Воронеж
21 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу №А48-7739/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 031 467 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085, 241 137 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Курск») о взыскании 1 031 467,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085 и 241 137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу №А48-7739/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает чрезмерно завышенными судебные издержки на оплату услуг представителя, поскольку подготовка процессуальных документов не требовала от представителя ИП ФИО2 значительных усилий и затрат времени в связи с отсутствием фактической правовой сложности дела.

До начала судебного заседания от ООО «Мираторг-Курск» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено, однако представителю ответчика не удалось обеспечить подключение надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Мираторг-Курск» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять технический осмотр и работы по ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в месте нахождения исполнителя: <...>.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по реквизитам, установленным в разделе 8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем счета на оплату, выставленного после подписания акта о выполнении работ обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на общую сумму 4 822 758,60 руб. истец представил в материалы дела акты оказания услуг и заказы-наряды.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085 в размере 1 031 467,40 руб., истец направил ответчику претензию от 23.04.2024 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность.

Размер задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085 ответчиком не оспорен.

С учетом подтверждения факта оказания услуг, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 1 031 467,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085 удовлетворены судом правомерно.

Доводов в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании основного долга в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исковые требования о взыскании 241 137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №4, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридических услуг: подать в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании с ООО «Мираторг-Курск» 4 822 758,60 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2024, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании с ООО «Мираторг-Курск» 4 822 758,60 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №Д06-05 5085, участие в судебных заседаниях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 №797.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

При оценке представленных в обоснование заявленных расходов документов на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу №А48-7739/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №57536 от 04.12.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу №А48-7739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1