Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-126929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47743/2023

Дело № А40-126929/19
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40-126929/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 года о признании сделки недействительной в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СНМТ «СММ» автомобиль - МАЗ-437043-322, 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов № отсутствует, двигатель № Д-245.30Е3 580465, цвет белый на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «СНМТ «СММ» денежных средств в размере 589 000,00 руб. в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СНМТ «СММ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2019 года должник ЗАО «СНМТ «СММ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"№46(6767) от 14.03.2020, объявление № 72010027995 , стр. 41.

10.02.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г.

Определением от 08.06.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 года о признании сделки недействительной в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СНМТ «СММ» автомобиль - МАЗ-437043-322, 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов № отсутствует, двигатель № Д-245.30Е3 580465, цвет белый на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «СНМТ «СММ» денежных средств в размере 589 000,00 руб. в конкурсную массу.

ФИО1 с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. признан недействительной сделкой Договор купли-продажи №1 от 14.04.2017, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО1 в отношении автомобиля - МАЗ-437043-322, 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов № отсутствует, двигатель № Д-245.30Е3 580465, цвет белый. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СНМТ «СММ» автомобиль - МАЗ-437043-322, 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов № отсутствует, двигатель № Д-245.30Е3 580465, цвет белый.».

Вместе с тем, судом установлено, что с апреля 2017 года указанное транспортное средство ФИО1 ФИО3 не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Согласно акту оценки (отчет №5-Р от 26.01.2021г.) рыночная стоимость автомобиля на 14.04.2017г. составляет 589 000,00 руб.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40-126929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов