Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А79-6189/2017

Дело № А79-6189/2017
04 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки; ОГРНИП 304213606900018, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2017

по делу № А79-6189/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Моргуашского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконными решений от 26.05.2017 № 240, от 01.06.2017 № 252 и возмещении морального вреда,


без участия лиц,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к администрации Моргуашского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – орган местного самоуправления) о признании незаконными изложенных в уведомлениях от 26.05.2017 № 240, от 01.06.2017 № 252 решений об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок площадью 1112 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:114, а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконными изложенные в уведомлениях от 26.05.2017 № 240, от 01.06.2017 № 252 решения администрации Моргуашского сельского поселения об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок площадью 1112 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:114. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления выдать ИП ФИО2 градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:114. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что двукратным отказом органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана на земельный участок ему нанесен моральный вред, который подлежит компенсации органом местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Моргуашского сельского поселения указывает на законность судебного акта в обжалуемой части. В письме от 11.10.2017 № 533 орган местного самоуправления сообщает, что 29.09.2017 ИП ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка от 28.09.2017 № RU 21512305-18-2017, утвержденный постановлением администрации Моргуашского сельского поселения от 28.09.2017 № 84, что подтверждает исполнение обжалуемого судебного акта.

Орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016, регистрационная запись № 21-21/017-21/017/001/2016-1185/1, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадь 1112 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, <...>.

23.05.2017 Предприниматель обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114.

Уведомлением от 26.05.2017 № 240 орган местного самоуправления сообщил ИП ФИО2 об отказе выдать градостроительный план земельного участка в связи с непредставлением им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики по представлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации Моргаушского сельского поселения от 12.04.2016 № 75.

30.05.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114.

Уведомлением от 01.06.2017 № 252 администрация Моргаушского сельского поселения информировала Предпринимателя об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав те же основания.

Посчитав, что такие решения органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать ряд обстоятельств, подлежащих установлению, а именно, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда ФИО2 указывает на то, что противоправными решениями ответчика нарушено его права на получение информации в виде градостроительного плана на земельный участок и на осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, право на получение информации и право на осуществление предпринимательской деятельности не относятся к личным неимущественным правам и благам, поскольку не принадлежат гражданину от рождения и передаваемы иным способом, соответственно не подлежат защите на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения органа местного самоуправления, с которыми Предприниматель связывает причинение ему морального вреда, фактически направлены на ограничение его имущественных прав.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права на получение информации, а также регулирующие градостроительную деятельность, не содержат норм, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в названной сфере.

Кроме того, истец не указал, какие именно физические, и нравственные страдания причинены ему решениями органа местного самоуправления об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и решениями ответчика. Доказательства нарушения деловой репутации ИП ФИО2 в материалах дела также отсутствуют.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При этом судом не допущено

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2017 по делу № А79-6189/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017 по делу № А79-6189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова


Судьи


Е.А. Кирилова



И.А. Смирнова