Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А53-1244/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1244/2019
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-6971/2019

15АП-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1244/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – ответчик, ООО «Р.С. Альянс») о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.03.2011 №01 за период с 18.12.2015 по 18.01.2019 в размере 13 536 000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга 40 000 000 рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» взыскана неустойка в размере 9 580 273 рублей 97 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга 40 000 000 рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. Невыплата присужденной неустойки в рамках настоящего дела вызвана неисполнением Администрацией г. Сочи присужденных денежных средств в рамках дела №А32-12963/2014. Неустойка подлежала взысканию за период с 21.06.2016 по 18.01.2019, а не с 18.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. По делам №№А53-9494/2013 и А53-24820/2015 произведено двойное взыскание неустойки за период с 10.09.2012 по 27.03.2013. Настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в суде находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и основанию. Считает, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению до минимальных размеров в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 1/365 ставки рефинансирования.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; при условии признания судом апелляционной инстанции исковых требований обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании, начатом 28.05.2019, объявлен перерыв до 04.06.2019 до 10 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заключением соглашения с адвокатом и необходимостью ознакомления с материалами дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное рассмотрением заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А53-20922/2012. По мнению ответчика, в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истец теряет право на взыскание неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2019 в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное заключением соглашения с адвокатом и необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективной необходимости отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам; при наличии к тому действительного желания участвовать в рассмотрении дела и представить суду все имеющиеся у него по спору доказательства, истец имел реальную с момента подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (19.04.2019), принятия ее к производству (21.04.2019) до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (28.05.2019), направить представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела. Привлечение обществом для защиты своих интересов новых представителей, в связи с поздним заключением соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде, не является основанием для отложения судебного разбирательства по жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа такой отказ не отменяет у истца статуса взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО «Р.С. Альянс» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01 (далее – договор) на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями договора работ.

Согласно пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 7 200 000 рублей.

Окончательная (твердая) цена договора определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола договорной цены и калькуляции (расчета) договорной цены, выполняемой субподрядчиком, согласно проектной документации, и утвержденной генподрядчиком. Окончательная (твердая) цена договора включает в себя все накладные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Истец за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 выполнил работы на общую сумму 27 172 078 рублей 18 копеек и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2011, №2 от 31.08.2011, №3 от 31.08.2011, №1 от 30.09.2011, №2 от 30.09.2011, №1 от 05.10.2011, №2 от 05.10.2011, №1 от 25.11.2011, №1 от 30.12.2011, №2 от 30.12.2011, подписанным сторонами.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 по делу №А53-20922/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» было взыскана задолженность по договору субподряда №01 от 01.03.2011 в размере 20 172 078 рублей 18 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истцом начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 18.01.2018 в размере 13 536 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вышеуказанными судебными актами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он произведен неверно. Надлежащий размер неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019, исходя из цены контракта и 1/300 ставки рефинансирования, составляет 11 656 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 9 580 273 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерного размера ответственности, в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях урегулирования спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 9 580 273 рублей 97 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дело №А53-12693/2014 несостоятельна. Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 07.12.2018 в части применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направляя постановление в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что, уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции неустойка снижена по заявлению ответчика и не ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 40 000 000 рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 40 000 000 рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что невыплата присужденной неустойки в рамках настоящего дела вызвана неисполнением Администрацией г. Сочи присужденных денежных средств в рамках дела №А32-12693/2014 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав. Решение суда от 09.08.2012 по делу №А53-20922/2012 до настоящего времени ответчиком не исполнено, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась.

Ответчик как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе найти иные источники дохода и погашения присужденных денежных средств. Кроме того, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен предвидеть сложности в виде задержек оплаты выполненных работ и как следствие выбирать контрагентов своей деятельности. Тяжелое финансовое положение, а также неоплата контрагентами выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта само по себе не является основанием освобождения от оплаты присужденных денежных средств. Более того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. При этом ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не приведено и в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, в рамках настоящего спора таких не обнаружено.

Довод ответчика о том, что настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в суде находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и основанию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Действительно, в суде первой инстанции находилось на рассмотрении дело №А53-35222/2018, однако в рамках дела №А53-35222/2018 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.11.2018, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом и ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1244/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева