Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-62284/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 3499/2024

Дело № А41-62284/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Фонд Е.В., по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-62284/23, по иску ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 322 365, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 109 662, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) во исполнение муниципального контракта № ЭА.2022.5237 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 15.09.2022, по которому Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является Муниципальным заказчиком (идентификационный код закупки: 223230404176423040100100110060000414; идентификатор контракта Е12000107321S2G0001830057) на объекте «Выполнение работ по строительству школы на 1550 мест, расположенной по адресу: <...> б/н» (далее – Муниципальный контракт), были заключены договоры подряда: Договор № 6 от 29. 12.2022, Договор № 7 от 29.12.2022, Договор № 8 от 29.12.2022, Договор № 10 от 29.12.2022, Договор № 11 от 29.12.2022.

Исходя из п. 1.5. вышеназванных договоров сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Техническими заданиями.

Истец указал, что, в соответствии с п. 3.2. указанных договоров ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» произвело выплату авансов в нарушение вышеназванных условий договора Подрядчик выполнил работы только частично и с нарушением сроков. При этом у Заказчика были все основания полагать, что работы не будут выполнены в полном объеме.

Согласно, п. 6.3. договоров предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения известив Подрядчика не позднее, чем за три дня.

Ввиду нарушения сроков исполнения договоров, направив уведомление от 10.04.2023, Заказчик отказался от дальнейшего исполнения договоров и потребовал возврата уплаченного аванса в общем размере 2 647 324 рублей 35 коп., из них: - по Договору №7 от 29.12.2022 г. – 97 995 рублей 00 копеек; - по Договору №8 от 29.12.2022 г. – 731 832 рубля 30 копеек; - по Договору №10 от 29.12.2022 г. – 866 043 рубля 15 (пятнадцать) копеек; - по Договору №11 от 29.12.2022 г. – 951 453 рублей 90 копеек.

Указанные денежные средства были возвращены, однако Подрядчиком нарушены сроки начала и окончания работ, что привело к срыву выполнений обязательств Заказчика по Муниципальному контракту.

В соответствии Техническим заданием – Приложение № 1 к Договору № 6 от 24.12.2022 срок начала производства работ – 24.12.2022, срок окончания работ – 24.03.2023. Стоимость работ по договору составляет 16 081 825,00 рублей.

В период действия договора были выполнены и приняты работы на сумму 1 925 120,00 рублей (акт от 18.01.2023) и на сумму 286 638,90 рублей (акт от 06.04.2023), а в общей сложности на сумму 2 211 758,90 рублей. При этом к работам на сумму 13 870 066,10 рублей Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 6 от 29.12.2022 за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В связи с тем, что подрядчик совсем не приступал к выполнению части работ, то неустойка подлежит начислению с даты начала производства работ. Размер неустойки за период с 24.12.2022 по 13.04.2023 составил: 13 870 066,10/100*0,5*110=7 628 536,36 рублей.

В соответствии Техническим заданием – Приложение № 1 к Договору № 7 от 29.12.2022 срок начала производства работ – 29.12.2022, срок окончания работ – 29.03.2023. Стоимость работ по договору составляет 4 394 970,00 рублей.

В период действия договора были выполнены и приняты работы на сумму 582 800 рублей (акт от 07.01.2023) и на сумму 3 485 520,00 рублей (акт от 01.02.2023), а в общей сложности на сумму 4 068 320,00 рублей. При этом к работам на сумму 326 650,00 Подрядчик не приступил.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 6 от 29.12.2022 за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В связи с тем, что подрядчик совсем не приступал к выполнению части работ, то неустойка подлежит начислению с даты начала производства работ. Размер неустойки за период с 29.12.2022 по 13.04.2023 составил: 326 650,00/100*105=342 982,50 рублей.

В соответствии Техническим заданием – Приложение № 1 к Договору № 8 от 29.12.2022 срок начала производства работ – 29.12.2022, срок окончания работ – 29.03.2023. Стоимость работ по договору составляет 2 439 441,00 рублей. За период действия договора Подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 8 от 29.12.2022 за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В связи с тем, что подрядчик совсем не приступал к выполнению части работ, то неустойка подлежит начислению с даты начала производства работ. Размер неустойки за период с 29.12.2022 по 13.04.2023 составил: 2 439 441,00/100*105=2 561 413,05 рублей.

В соответствии Техническим заданием – Приложение № 1 к Договору № 10 от 29.12.2022 срок начала производства работ – 29.12.2022, срок окончания работ – 29.03.2023. Стоимость работ по договору составляет 2 886 810,50 рублей. За период действия договора Подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 10 от 29.12.2022 за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В связи с тем, что подрядчик совсем не приступал к выполнению части работ, то неустойка подлежит начислению с даты начала производства работ. Размер неустойки за период с 29.12.2022 по 13.04.2023 составил: 2 886 810,50/100*105=3 031 151,03 рублей.

В соответствии Техническим заданием – Приложение № 1 к Договору № 11 от 29.12.2022 срок начала производства работ – 10.01.2023, срок окончания работ – 10.04.2023. Стоимость работ по договору составляет 4 429 233,00 рублей. В период действия договора были выполнены и приняты работы на сумму 213 427,00 рублей (акт от 02.03.2023) и на сумму 163 889,00 рублей (акт от 06.04.2023), а в общей сложности на сумму 377 316,00 рублей.

При этом к работам на сумму 4 051 917,00 Подрядчик не приступил.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 11 от 29.12.2022 за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В связи с тем, что подрядчик совсем не приступал к выполнению части работ, то неустойка подлежит начислению с даты начала производства работ. Размер неустойки за период с 10.01.2023 по 13.04.2023 составил: 4 051 917,00/100*93= 3 768 282,81 рублей. Общий размер неустоек по перечисленным договорам составляет 17 332 365,75 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, стороны договорились о поэтапной сдаче работ.

Согласно разделам 3 договоров подряда стоимость работ:

по договору № 6 составила 4 619 583 рубля 00 копеек,

по договору № 7 составила 4 394 970 рублей 00 копеек,

по договору № 8 составила 2 439 441 рубль 00 копеек,

по договору № 10 составила 2 886 810 рублей 50 копеек,

по договору № 11 составила 4 429 233 рубля 00 копеек с авансированием платежей по договорам в размере 30% от указанных сумм в течении 5 календарных дней с момента подписания указанных договоров.

Оставшиеся суммы подлежали оплате по факту выполненных работ.

Во исполнение указанных договоров подряда номер 6, 7, 8, 10, 11 от 29.12.2022 истцом (заказчиком) 29.12.2022 внесены на счёт ответчика (подрядчика) соответствующие авансовые платежи в размере оговоренных 30% цены договоров:

по договору № 6 в размере 1 385 874 рубля 90 копеек,

по договору № 7 в размере 1 318 491 рубль 00 копеек,

по договору № 8 в размере 731 832 рубля 20 копеек,

по договору № 10 в размере 866 043 рубля 15 копеек,

по договору № 11 в размере 1 328 769 рублей 90 копеек.

Согласно техническим заданиям, изложенным в Приложениях № 1 к указанным договорам подряда, срок окончания работ по договорам под номером 6, 7, 8, 10 установлен до 29.03.2023, по договору номер 11 -до 10.04.2023.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с перечнем подробных недостатков с просьбой их устранить и представить недостающий материал.

Однако, полученное письмо истцом было проигнорировано, ответ не получен, необходимые материалы и оборудование предоставлялось истцом не в полном объёме и с большим запозданием, что отражалось на сроках исполнения ответчиком своих обязательств, последующие этапы не могли быть начаты до окончания строительства предыдущих этапов.

В виду дальнейшей невозможности выполнения строительных работ ответчик 02.03.2023 прекратил осуществление работ на объекте, письмом от 02.03.2023 № 2 (вручено нарочно 02.03.2023) уведомил истца о прекращении строительных работ, а также подробно указав на нарушения и недостатки, допущенные истцом и потребовал досрочного расторжения указанных договоров, составления акта сверки и возмещения причинённых истцом убытков.

В свою очередь истец, письмом от 06.03.2023 № 06/03-23-01-6 запросил у ответчика полный акт сверки взаимных расчётов по заключённым между сторонами договорам.

11.04.2023 по средствам телефонного электронного мессенджера ответчиком получено уведомление от истца без номера, без даты о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке согласно-пунктам 6.3. договоров (договор считается расторгнутым по истечении 3 рабочих дней с момента получение соответствующего уведомления) и ст. 717 ГК РФ, с требованием возвратить денежные средства неотработанного аванса.

По средствам электронной почты 18.08.2023 и нарочно 22.08.2023 ответчиком, в адрес истца передан с сопроводительным письмом от 22.08.2023 исх. № 3 (вх. № 73 от 22.08.2023), подписанный со стороны ответчика, запрашиваемый акт сверки.

Вместе с тем, подписанный истцом экземпляр акта сверки, ни возражения по нему истец не представил.

В свою очередь, в процессе согласования с истцом акта сверки ответчик полностью возвратил остаток не отработанного аванса по расторгнутым и спорным договорам, что подтверждается платёжными поручениями и составленным ответчиком актом сверки.

Таким образом, по спорным договорам ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы в следующем размере:

по договору № 6 на сумму 2 211 758 рублей 00 копеек,

по договору № 7 на сумму 4 068 320 рублей 00 копеек,

по договору № 8 на сумму 0 рублей 00 копеек,

по договору № 10 на сумму 0 рублей 00 копеек,

по договору № 11 на сумму 377 316 рублей 00 копеек.

В свою очередь, после расторжения спорных договоров с истцом, являющимся субподрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту и привлекавший ответчика для его исполнения, ответчик 01.09.2023 заключил прямой договор № 84-ГЖД с генеральным подрядчиком АО «Политехстрой» на выполнение тех же работ, что и по расторгнутым договорам, минуя субподрядчика - истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договоров истец не обеспечил ответчика всем необходимым и не создал необходимых условий для исполнения ответчиком своих обязательств.

Представленными материалами подтверждается недобросовестное поведение истца, препятствовавшее ответчику в исполнении его обязательств.

Согласно техническим заданиям, изложенным в Приложениях № 1 к указанным договорам подряда, срок окончания работ по договорам № 6, 7, 8, 10 установлен до 29.03.2023, по договору № 11 - до 10.04.2023, вместе с тем, спор и неопределенность между сторонами возникла с 20.01.2023 по 02.03.2023, истец был проинформирован о переносе сроков исполнения обязательств ответчика пропорционально срокам устранения истцом недостатков, которые так и не были устранены и, в виду одностороннего желания истца расторгнуть договоры, не урегулировав при этом спорные отношения, указанные договоры расторгнуты с 14.04.2023, что превышает сроки окончания работ всего на 15 дней и 4 дня соответственно, однако с учётом продления на неопределённый срок сроков исполнения ответчиком своих обязательств, в виду недобросовестности истца, ответчиком сроки исполнения обязательств по спорным договорам не пропущены.

Доводы истца о том, что мотивированных уведомлений о приостановке работ по спорным договорам ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец не обеспечил ответчика всем необходимым и не создал необходимых условий для исполнения ответчиком своих обязательств.

Письмом от 20 января 2023 года ответчик в адрес истца направил уведомление с перечнем подробных недостатков с просьбой их устранить и представить недостающий материал.

Указанное письмо было направлено ответчиком по адресу электронной почты истца vts-gelendjik@yandex.ru.

С указанного адреса электронной почты истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Однако, полученное письмо истцом было проигнорировано, ответ в адрес ответчика направлен не был.

В дальнейшем, в связи с невозможностью выполнения строительных работ ответчик 02.03.2023 прекратил осуществление работ на объекте, письмом от 02.03.2023 № 2 (вручено нарочно 02.03.2023) ответчик уведомил истца о прекращении строительных работ, а также подробно указав на нарушения и недостатки, допущенные истцом и потребовал досрочного расторжения указанных договоров, составления акта сверки и возмещения причинённых истцом убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, для исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем основания для начисления в отношении ответчика штрафных санкций отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивированного уведомления о приостановке работ по спорным договорам со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для приостановления встречных обязательств на основании ст. 328 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неверный адрес электронной почты истца на который ответчиком направлялись юридически значимые сообщения подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что сторонами велась переписка, порождающая соответствующие права и обязанности для сторон в рамках спорных правоотношений с такого адреса ранее.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 года по делу №А41-62284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова