Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-39212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39212/2019
26 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39212/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Компания Экотехника», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Геосектор», ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Резольвента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 93686 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14098 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы основного долга (с учетом изменения исковых требований принятого судом в судебном заседании 22.11.2019),


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.19,

ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.18,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.19,

От третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" обратилось в суд с заявлением к обществу "ГЕОСЕКТОР" о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненные неисполнением договора от 20 июня 2018 года № 31 в размере выплаченного аванса в размере 200 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 221 041 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.07.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

12.08.19 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.19 по делу А60-13298/2019. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

20.08.19 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 09.10.19.

04.10.19 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Инженер», ООО «Резольвента». Судом принято к рассмотрению.

09.10.19 от истца в судебном заседании поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик под аудиопротокол и отметку в протоколе отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39212/2019, поскольку судебный акт уже вступил в законную силу. Поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Инженер», ООО «Резольвента», суд удовлетворяет ходатайство ответчика, привлекает указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.19 судебное заседание назначено на 06.11.2019.

От ООО «Инженер» 05.11.19 поступили пояснения по делу. Пояснения приняты.

В судебном заседании от истца поступили документы о направлении исходных данных истцом ответчику. Документы приобщены.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

В судебном заседании от ответчика поступили пояснения по исковому заявлению и по ходатайству о назначении экспертизы. Пояснения судом приняты.

Истец представил квитанции о направлении третьим лицам искового заявления. Приобщены к делу.

06.11.19 от истца поступили пояснения относительно исковых требований с учетом решения по делу №А60-13298/2019. Приняты судом.

06.11.19 от истца поступила копия решения по делу №А60-35980/2019 и ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании указал на то, что документы, поступившие 06.11.19, а именно копия решения по делу №А60-35980/2019 и ходатайство об уточнении исковых требований, направлены представителем истца ФИО4, доверенность на подачу документов и представление интересов, у которого отозвана. Данные документы просит не принимать, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд задал вопросы сторонам, стороны дали устные пояснения.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления третьего лица - ООО «Резольвента», суд отложил судебное заседание на 22.11.2019 (определение от 06.11.2019).

20.11.2019 от общества «НПФ Резольвента» поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

20.11.2019 от истца поступили дополнительные документы – досудебная строительно-техническая экспертиза. Документы приобщены к материалам дела.

21.11.2019 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

20.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с изменением правовой природы требований, согласно которому истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 93686 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14098 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом данного изменения.

Стороны дали устные пояснения суду, ответили на вопросы.

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а также приняв во внимание доводы ответчика, о том, что установленные в рамках дела № А60-13298/2019 обстоятельства относительно факта выполнения ответчиком работ по договору имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, а также что поручить проведение экспертизы истец просит тому же эксперту, заключение которого представлено в материалы дела, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд завершил стадии рассмотрения дела и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «Геосектор» (Подрядчиком) и обществом «Компания Экотехника» (Заказчиком) заключен договор № 31 от 20.06.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологические, инженерно-экологические изысканий на объекте: «Жилой район «Белые Пруды» в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области» и своевременно передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ - 1,5 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.5. договора результатом работ по настоящему договору являются: Отчеты по инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в форматах dwg, pdf.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 731925,75 руб. (п. 2.2. договора).

Истец указывает на то, что платежным поручением от 21.06.2018 № 364 в адрес исполнителя был перечислен аванс в размере 200000 руб.

Истец ссылаясь на то, что в результате выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. (с учетом изменения правовой природы исковых требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-13298/2019, вступившим в законную силу 30.09.2019, удовлетворены требования ответчика по настоящему иску о взыскании с истца по настоящему иску стоимости выполненных работ по договору № 31 от 20.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав материалы настоящего дела и судебные акты по делу № А60-13298/2019, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-13298/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом в рамках дела № А60-13298/2019 суды признали договор № 31 от 20.06.2018 заключенным.

Судами в рамках дела № А60-13298/2019 установлено, что подрядчик 17.12.2018 передал заказчику отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно – геологических и инженерно-экологических изысканий на бумажных носителях в 4 экземплярах, программу работ , шифр 501-09.18.-ПР в 2-х экземплярах, CD диск с материалами работ в согласованном формате, счет на оплату с учетом внесенного ранее аванса, и акт № 205 от 11.12.2018 на сумму 731925,75руб., подписанный им в одностороннем порядке. Отчеты по геодезии были переданы 02.08.2018, по экологии 13.10.2018, по геологии 11.12.2018.

Таким образом, в рамках дела № А60-13298/2019 установлен факт выполнения работ подрядчиком, факт передачи результатов работ ответчику до его отказа от договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. В связи с чем с заказчика была взыскана стоимость выполненных работ помимо перечисленного аванса в размере 531925,75 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом – заказчиком предъявлено требование к подрядчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного подрядчику аванса в размере 200000 руб.

Судом принято во внимание, что на протяжении рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно предъявленной ко взысканию суммы требований. Между тем, не смотря на смену представителей истца, истец своим правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении требований о взыскании 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения как неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено выполнение работ подрядчиком на всю сумму договора (п. 2.2 договора) и взыскания помимо перечисленного заказчиком аванса денежных средств в размере 531925,75 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производные от основного.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2018 по 11.12.2018 в сумме 93686,50 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в п. 1.4 договора – 1,5 месяца с момента подписания договора.

Судом учтено, что сроку выполнения работ между сторонами спор отсутствует.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А60-13298/2019 судами установлен факт того, что в подтверждение факты выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 205 от 11.12.2018. 11.12.2018 заказчик сообщил в электронной переписке об утрате интереса, в связи с существенной задержкой подрядчиком сроков сдачи работ, и о том, что работы не могут быть приняты.

Согласно положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив пункт 5.5 договора с совокупности с текстом договора в целом, в том числе, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ, размер неустойки рассчитывается от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае предъявляя работы к приемке 11.12.2018 подрядчик завершил выполнение работ. Доказательств того, что после указанной даты подрядчик продолжил выполнять работы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2018 по 11.12.2018.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что со стороны заказчика имело место встречное неисполнение обязательства, а именно несвоевременная передача площадки (земельного участка), несвоевременное предоставление информации.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документальное подтверждение невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, доказательства приостановления работ ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, доказательства фактического предоставления исходных данных заказчиком и передачи площадки с учетом выполнения работ подрядчиком. Между тем ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены, а представителем ответчика в судебном заседание 22.11.2019 подтверждено их отсутствие.

Между тем в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имелись препятствия в выполнении работ в установленные сроки по вине заказчика.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и также признано необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Судом принято во внимание, что договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% , что не является по мнению суда не разумным и чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, как указано выше за период с 06.08.2018 по 11.12.2018 от суммы неисполненных в срок обязательств. Представленный расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 33000 руб.

С учетом того, что истец исковые требования уточнил, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина исходя из размера исковых требований истца на момент рассмотрения дела должна составлять 9156 руб., а потому государственная пошлина в размере 23844 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2787 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 93686 руб. 50 коп. за период с 06.08.18 по 11.12.18, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2787 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23844 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова