Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А66-951/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-951/2022
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-951/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>) о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в размере 16 218 653,17 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 44 330,99 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по существу, то есть был лишен права на защиту своих интересов.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор теплоснабжения от 27 августа 2019 года № 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.09.2019), в соответствии с условиями которого ТСО обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию в точках поставки тепловой энергии, определенных в приложении 1 к настоящему договору, а ЕТО обязалась принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и ГВС (пункт 2.1. договора).

Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы производится ЕТО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора в ноябре 2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 9610,507 Гкал.

Ответчик свои обязательства оплаты по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 16 218 653,17 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 26 января 2022 года, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 09 час 45 мин 17 февраля 2022 года.

Копия определения суда от 26 января 2022 года получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (листы 58, 59).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание в ходатайстве от 15 февраля 2022 года № 341 ответчик просил суд рассмотреть дело без его участия, а также возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Определением от 17 февраля 2022 года суд первой инстанции, учитывая мнение ответчика, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 09 час 15 мин 15 марта 2022 года.

Информация о принятом судебном акте своевременно размещена судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по настоящему делу, после даты предварительного судебного заседания он должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 21 апреля 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (07.06.2022) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов