Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-25989/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2024 года Дело № А50-25989/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (614503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, 614016, <...>)

к ответчику: муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 275 207,23 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 40 от 28.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края, о взыскании 275 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ликвидационная комиссия 25 января 2023 г. опубликовала сообщение о ликвидации администрации Култаевского сельского поселения в «Вестнике государственной регистрации» с информацией о сроках и адресе приема требований кредиторов, следовательно, 25 марта 2023 г. завершен прием требований кредиторов. Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 27 апреля 2023 г. № 126-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс администрации Култаевского сельского поселения, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Поскольку в определенный действующим законодательством период обращений от Истца в адрес ликвидационной комиссии о погашении задолженности не поступало, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу положений Бюджетного законодательства исполнить решение суда в добровольном порядке не мог, в связи с чем, полагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-24051/2022 с муниципального образования "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета Пермского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 854 927 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 93 коп.

При рассмотрении дела № А50-24051/2022 определением суда от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» в лице администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное образование "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в рамках дела № А50-24051/2022, истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в определенный действующим законодательством период обращений от истца в адрес ликвидационной комиссии о погашении задолженности не поступало, судом отклоняются в силу следующего.

Истец обратился в суд 23.10.2023, при этом администрация Култаевского сельского поселения, которая являлась правопредшественником ответчика в рамках дела № А50-24051/2022, в рамках которого истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, не была ликвидирована.

Между тем, вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело в порядке статей 46, 47, 51 АПК РФ не рассматривался и не выносился на обсуждение сторон.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Култаевского сельского поселения прекратила свою деятельность 24.01.2024 в связи с ликвидацией юридического лица.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Закона N 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Указанная позиция изложена в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5439 по делу № А41-52915/2017.

Законом Пермского края от 29.04.2022 N 75-ПК образовано новое муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 N 58 "О вопросах правопреемства", администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Пермского муниципального округа Пермского края зарегистрировано 06.12.2022.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 N 93 "О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц" определено ликвидировать администрацию Култаевского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, Закона Пермского края от 23.02.2019 N 75-ПК муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица, в том числе по обязательствам, возникшим в рамках дела № А50-24051/2022.

Более того, при рассмотрении дела № А50-24051/2022 определением суда от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» в лице администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное образование "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Задолженность была взыскана именно с ответчика как с правопреемника Администрации Култаевского сельского поселения, при этом суд отмечает, что требование о взыскании процентов является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку истец обратился с соответствующим требованием об уплате процентов к правопреемнику ликвидируемого лица, при этом решением суда по делу № А50-24051/2022 задолженность была взыскана именно с правопреемника, что исключает обязанность истца обращаться в ликвидационную комиссию правопредшественника, доводы ответчика о пропуске истцом 2-х месячного срока обращения в ликвидационную комиссию с требованием об уплате процентов судом отклоняются, основанием для отказа в иске указанные ответчиком обстоятельства в данном конкретном случае не являются.

Доводы ответчика о том, что в силу положений Бюджетного законодательства исполнить решение суда в добровольном порядке не мог, в связи с чем, полагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерным, судом отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

В силу абзаца 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 12 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о применении положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку соответствующая статья регулирует порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемых сумм, не представлены, суд считает требование истца о взыскании 275 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Пермский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (614503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, 614016, <...>) 275 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина