Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А64-1209/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1209/2018
г. Воронеж
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-1209/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – должник) по заявлению должника о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 18.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO, (VIN) <***>, ГРЗ: У 186 KB 190, год выпуска 2009, заключенного 01.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Применены следствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHERY TIGGO T11, VIN <***>, 2009 года выпуска. Восстановлены обязательства ФИО4 перед ФИО3 в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.04.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO, (VIN) <***>, ГРЗ: У 186 KB 190, 2009 года выпуска.

Цена автомобиля составила 50 000 руб.

В договоре от 01.04.2019 имеется отметка, удостоверенная подписью должника, о том, что деньги в сумме 50 000 руб. им получены.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по отчуждению транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником 01.04.2019, а процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении ФИО4 Арбитражным судом Тамбовской области 28.06.2018.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФИО4 о собственном банкротстве и введении процедуры реструктуризации его долгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.07.2018 (сообщение №2828381), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118 (публикация № 77230368804).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Следовательно, осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с 11.07.2018 презюмируется.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена должником 01.04.2019 в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина, то есть по истечении более восьми месяцев с законодательно определенного момента начала действия презумпции осведомленности ответчика о признании обоснованным заявления должника (11.07.2018).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки - договора от 01.04.2019, не было дано.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был знать как о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации задолженности, так и о необходимости согласия финансового управляющего на совершение должником 01.04.2019 сделки по отчуждению спорного автомобиля, поскольку сведения об этом были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве более чем за восемь месяцев до совершения оспариваемой сделки (03.07.2018).

Таким образом, суд области правомерно усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 01.04.2019 заключен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость автомобиля не превышает 50 000 руб., судом отклонен как основанный на неверном толковании закона, поскольку в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона законодателем установлен запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50 000 руб., а равно и запрет на распоряжение должником-гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами – вне зависимости от их стоимости.

В связи с этим, должник без получения от финансового управляющего предварительного письменного согласия был не вправе совершать сделку по отчуждению автомобиля CHERY TIGGO T11, VIN <***>, 2009 года выпуска, вне зависимости от его стоимости

Довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный изложенному, о том, что договором купли-продажи автомобиля определена его стоимость в размере 50 000 руб., которая определена с учетом технического состояния транспортного средства, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2019 заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

При этом презумпция осведомленности о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 02.04.2018, т.е. оспариваемый договор от 01.04.2019 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость отчужденного автомобиля составляет 50 000 руб.

Факт получения должником от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2019 участниками обособленного спора не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 (в редакции определения суда от 12.02.2020 об исправлении опечатки) в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего должника назначена экспертиза. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос «Какова рыночно обоснованная стоимость автомобиля CHERY TIGGO T11, VIN LVVDB24B58D190410, 2009 года выпуска, с учетом его технического состояния на дату заключения договора его купли-продажи от 01.04.2019, заключенного между Догадиным Алексеем Андреевичем (продавец) и Абдулиным Павлом Павловичем (покупатель)?» Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (ИНН 5047113094, ОГРН 1105047002114, юридический адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, к. 1, пом. 5, фактический адрес: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, далее – ООО «Новые горизонты»), эксперт Косаргина Мария Владимировна.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.06.2020, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства CHERY TIGGO T11, VIN <***>, 2009 года выпуска, по состоянию на 01.04.2019 составляет округленно 203 000 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений ФИО3, в которых он просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, положений части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума вас РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу, что представленное заключение 30.06.2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержит неточности и неполноту сведений при проведении оценки, и о возможной недостоверности представленного экспертного заключения фактическим обстоятельствам.

О проведении повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля CHERY TIGGO T11, VIN <***>, 2009 года выпуска, стороны не заявляли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим при подаче заявления не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, установив, что в настоящее время собственником имущества является ФИО3 на основании заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2019, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль CHERY TIGGO T11, VIN <***>, 2009 года выпуска, и восстановления обязательства должника ФИО4 перед ФИО3 в размере 50 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку-ордеру от 24.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-1209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1