Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-10938/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10938/2018
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2025 по делу № А79-10938/2018 о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») о взыскании части полученной ответчиком субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в сумме 8 466 320 руб. 02 коп., в том числе за счет финансовой поддержки государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 7 643 319 руб. 93 коп. и за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики 823 000 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018, от 19.04.2019, от 17.07.2020, от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Министерство финансов

Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Гидрокор» (далее - ООО «СК «Гидрокор»), акционерное общество "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью «Брик Хаус», Прокуратура Чувашской Республики.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 произведена замена третьего лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по делу его процессуальным правопреемником – Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением от 28.04.2021 в связи с переименованием АО «Управление отходами» суд изменил наименование ответчика на акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»).

Решением от 22.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Министерства. Взыскал с АО «Ситиматик» в республиканский бюджет Чувашской Республики 8 466 320 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде части выплаченной субсидии, 3 846 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 65 332 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2025, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2022 по делу № А79-10938/2018 отменено, апелляционные жалобы АО «Ситиматик» и ООО «СК «Гидрокор» – удовлетворены; в иске отказано; с Министерства в пользу АО «Ситиматик» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу ООО «СК «Гидрокор» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

07.05.2025 ООО «СК «Гидрокор» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 125 297 руб. 95 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на оплату транспортных услуг.

Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «СК «Гидрокор» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованно завышенной сумме судебных расходов, предъявленных третьим лицом ко взысканию. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным ООО «СК «Гидрокор» документам в обоснование судебных расходов, об их соотносимости с датами судебных заседаний и усредненными статистическими данными стоимости билетов на

транспорт, а также суд не выполнил проверку наличия более дешевых альтернатив маршрута следования в суд. Более того, третьим лицом не представлено доказательств невозможности участия в судебных заседаниях в дистанционной форме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят

итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, с учетом того, что апелляционная жалоба ООО «СК «Гидрокор» – была удовлетворена апелляционным судом, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, ООО «СК «Гидрокор» активно участвовало в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного судопроизводства, ООО «СК «Гидрокор» правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «СК «Гидрокор» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату транспортных услуг, понесенных на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в размере 125 297 руб.

В обоснование заявления третье лицо представило билеты и кассовые чеки об оплате транспортных услуг на общую сумму 125 297 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также исход рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ООО «СК «Гидрокор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 297 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с

учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортные расходы в размере 125 297 руб. 95 коп., связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, а также оплатой проезда в метро и такси для поездок на судебные заседания суда апелляционной инстанции, непосредственно связанны с рассмотрением данного дела, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение размера транспортных расходов минимальной стоимости проезда из одного населенного пункта в другой не свидетельствует об их неразумности.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Министерства о том, что заявленные к возмещению расходы согласно статистическим данным являются чрезмерными и не отвечающими принципам разумности судебных расходов, поскольку представленные истцом сведения имеют общий усредненный характер и не могут быть применены к данному спору. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта и маршрута, которыми его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта и маршрут, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта и маршрута является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже

Вопреки доводам жалобы, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Суд обращает внимание Министерства на то, что действующее законодательство не обязывает стороны участвовать в судебных заседаниях дистанционно, более того такая возможность может быть реализована исключительно с учетом составленного графика судебных заседаний, графика проведения видеоконференций, графика веб-коференции, и как следствие наличием технической возможности провести судебное заседание на назначенную дату и время, с использованием систем видеоконференц- связи или веб-конференции.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться

основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2025 по делу № А79-10938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк