Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А70-24529/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24529/2021
08 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-24529/2021 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.10.2021 № 254/2021 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за август 2021 года в сумме 36 744 руб. 88 коп., пени за период с 11.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 1632 руб. 32 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом заявлен письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 36 744 руб. 88 коп., и об уточнении исковых требований в части пени. В связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности, просил взыскать пени за период с 11.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 3435 руб. 65 коп.

Определением от 18.05.2022, с учетом определения об исправлении допущенных опечаток от 29.07.2022, Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «ТЭО» от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 36 744 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 1488 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд не учел ходатайство истца об отложении рассмотрении дела, в связи с решением вопроса о проведении зачета задолженности в счет переплаты; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины; факт оказания услуг истцом не доказан, сумма основного долга не совпадает с фактически оказанными услугами, ООО «ТЭО» неоднократно обращалось к учреждению с необоснованными исковыми требованиями, на стороне ответчика возникла переплата, которая истцом не оспаривалась, в связи с чем при взыскании государственной пошлины происходит неосновательное обогащение истца за счет федерального бюджета; требования в части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности поданы истцом преждевременно; суммы, подлежащие взысканию с ответчика, указанные в резолютивной и мотивировочной части решения, не совпадают.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия информационного письма ООО «ТЭО» от 17.03.2022, акт сверки за 2021 год.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что они имелись в его распоряжении на момент принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности (платежное поручение от 31.01.2022 № 882817 на сумму 36 744 руб. 88 коп., с назначением платежа: оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО для нужд ФКУ ИК-4 по счет-фактуре № 21083106360/72/521 от 31.08.2021), заявлен ООО «ТЭО» и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части взыскания основного поступил в суд первой инстанции 15.03.2022 (подано через систему «Мой арбитр»), в судебном заседании 17.03.2022 представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области присутствовал, против принятия отказа от иска не возражал, об иных причинах отказа не заявил.

В судебных заседаниях 20.04.2022 и 11.05.2022 ответчик также не привел возражений против принятия отказа от иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса о проведении зачета задолженности в счет переплаты поступило от истца в суд первой инстанции 16.03.2022 (подано через систему «Мой арбитр»).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022, судебное заседание отложено, в том числе по ходатайству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с целью предоставления возможности дополнить ответчику позицию по спору, в связи с проверкой расчетов.

Стороны, принимая участие в судебных заседаниях 20.04.2022 и 11.05.2022 доводов о решении вопроса о возможности проведения зачета не привели, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводов и возражений относительно взыскания пени за период с 11.09.2021 по 31.01.2022 за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 1488 руб. 78 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, обжалуемое решение не содержит выводов о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области пени по день фактической оплаты задолженности.

При частичном отказе от иска в части основного долга в сумме 36 744 руб. 88 коп. и уточнении исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика только пени в сумме 3435 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.09.2021 по 31.01.2022.

Требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы основного долга 36 744 руб. 88 коп., начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга, при уточнении исковых требований истцом не поддержаны в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения спора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что указанное требование подано истцом преждевременно, является ошибочным.

Доводы ответчика в части неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины суда апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТЭО» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.08.2021 № 110838, от 23.11.2021 № 154470 (на сумму 1000 руб. каждое) и возвращенной в связи с отменой судебного приказа.

На основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.222 НК РФ государственная пошлина зачтена, определением 20.01.2022 исковое заявление принято к производству. Таким образом, подлежащая уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в связи с увеличением размера пени пошлина составляет также 2000 руб. – согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) внесена истцом в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, что положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, наличие на стороне ответчика задолженности по пени, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. обоснованно отнесены на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины он освобожден, несостоятельна, так как в данном случае суд первой инстанции взыскал с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

В пунктах 12-13 Постановления № 46, действительно, рассмотрены случаи, когда пошлина не взыскивается с ответчика, освобожденного от ее уплаты, но лишь в том случае, если истец фактически не платил государственную пошлину в силу освобождения или предоставления отсрочки, то есть расходы по ее уплате не были им понесены.

Однако, если такие расходы понесены – они подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 21 Постановления № 46. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась и в судебной практике, в том числе, определениях Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147 по делу № А32-53901/2017, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927 по делу № А83-4364/2016, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220 по делу № А40-73965/13.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Оценивая довод ответчика о несовпадении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, указанных в резолютивной и мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 указанная опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта, исправлена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-24529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко