Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А13-13767/2022

018/2023-113675(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13767/2022
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 по делу № А13-13767/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 о разрешении разногласий финансового управляющего ФИО5 (далее – Должник) ФИО2 с ФИО4 путём установления исполнительского иммунитета на дом, площадью 57,10 кв. м,

с кадастровым номером 35:10:0507001:2743, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с/п Самотовинское, п. Новатор,

ул. Сухонская, д. 9, и признания подлежащим включению в конкурсную массу Должника 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 119,6 кв. м (далее – комната), с кадастровым номером 35:10:0105007:106, находящееся по адресу: <...>.

В её обоснование ссылается на то, что реализация комнаты не отвечает интересам кредиторов Должника, поскольку её стоимость меньше размера кредиторской задолженности, при этом проживание на данной площади не признано непригодным, этажность не препятствует Должнику (с учётом его состояния здоровья) эксплуатировать помещение. Полагает, что следует

реализовать дом, так как его стоимость позволит удовлетворить требования кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и установить исполнительский иммунитет в отношении комнаты, а дом включить в конкурсную массу Должника.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4, будучи реестровым кредитором Должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Должника относительно установления исполнительского иммунитета в отношении комнаты, включив жилой дом в конкурсную массу Должника, ссылаясь на то, что проживание Должника в г. Великий Устюг, с учётом необходимости получения медицинской помощи, целесообразнее, чем

в п. Новатор, который находится в 15 км от г. Великий Устюг. Указывает на то, что установленная Должнику группа инвалидности является рабочей, а также на готовность оказать Должнику помощь в подключении воды в комнате.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и

членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причём в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При этом механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее требованиям разумности (излишняя площадь), законодателем на данный момент не разработан. Действующее

законодательство также не предусматривает возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника

(пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1

статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993

№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к этому установленных процессуальным законодательством оснований.

Более того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, должно быть учтено мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства, которое в рассматриваемом

случае было однозначно выражено Должником в пользу жилого дома, что подтверждается его письменными пояснениями (том 10, лист 36).

Как следует из материалов дела, Должнику установлена третья группа инвалидности (Должник перенес оперативное лечение, имеет проблемы с передвижением).

Должник зарегистрирован и фактически проживает в доме.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Должником и за иными лицами, которые не являются членами семьи Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения жилого дома в конкурсную массу Должника с целью последующей продажи, поскольку он является единственным пригодным для проживания Должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 по делу № А13-13767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова