Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-247925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247925/22-122-1766
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Первая Башенная Компания»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, ИФНС №8 по г. Москве

о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 19.11.2022г. в рамках ИП № 221467/22/77055-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.08.2021г.)

от ответчика – ФИО2 (уд., дов. от 10.01.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – Заявитель, АО «Первая Башенная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 в части вынесения постановления от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению с обязанием заинтересованного лица вернуть незаконно наложенный исполнительский сбор в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, ИФНС №8 по г. Москве.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду его вынесения в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку ранее возбужденное в отношении должника исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением в добровольном порядке, что, соответственно, по мнению общества, исключает возможность применения к нему мер принудительного характера. Более того, как указывает Заявитель, безосновательное вынесение заинтересованным лицом оспоренного по делу постановления повлекло за собой списание с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, что нарушает права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства, возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства ввиду фактического соответствия поступившего ему исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 от 09.11.2022 года в отношении АО «Первая Башенная Компания» возбуждено исполнительное производство № 221467/22/77055-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взысканный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.09.2022 о возбуждении основного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС № 029306048 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, с его стороны еще 06.07.2022 были исполнены требования, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-7066/2022, что, соответственно, исключает какие-либо выводы заинтересованного лица о возможности применения в настоящем случае мер принудительного характера.

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 221467/22/77055-ИП, впоследствии оконченное постановлением от 09.11.2022 на основании заявления общества от 29.09.2022.

Между тем, заинтересованным лицом в настоящем случае было возбуждено исполнительное производство постановлением от 09.11.2022, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований упомянутого исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При этом, положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для применения исполнительского сбора предполагают необходимость нарушения должником сроков исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически взыскание исполнительского сбора представляет собой меру публично-правовой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 09.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требования ранее вынесенного постановления от 21.09.2022 № 221467/22/77055-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029306048 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7066/2022.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, требования судебного акта по делу № А41-7066/2022 были исполнены обществом еще 06.07.2022, о чем заинтересованным лица были проинформированы Заявителем 29.09.2022, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 в настоящем случае не имелось оснований для вывода о несвоевременности исполнения данного судебного акта и тем более для выводов о неисполнении обществом требований постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 221467/22/77055-ИП.

В свою очередь, недоказанность заинтересованным лицом факта несвоевременности исполнения обществом требований указанного постановления исключает возможность применения к Заявителю каких-либо мер принудительного характера.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов дела, правовых и фактических оснований к вынесению постановления от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, а само постановление вынесено им в прямом противоречии с нормоположениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего заявленные обществом требования об оспаривании действий заинтересованного лица по вынесению указанного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке путем возврата необоснованно взысканных с него денежных средств в качестве исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №221467/22/77055-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению указанного постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая