Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-14744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71411/2023

Дело № А40-14744/20
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств на общую сумму 16 441 666,65 рублей и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг групп»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 01.12.2022

от к/у ООО «Билдинг групп» - ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп». Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств на общую сумму 16 441 666,65 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» об оспаривании сделки должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств на общую сумму 16.441.666,65 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств на общую сумму 16.441.666,65 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРИОРИТЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-14744/20, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора ПАО Банк «ЮГРА» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в Банк «Югра», на счет ответчика 13.04.2017 перечислено 16.441.666,65 рублей с назначением платежей «Арендная плата по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0158-ПРИ/16А от 01.08.2016».

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должник.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0158-ПРИ/16А от 01.08.2016.

Как следует из представленных документов, между ООО «Бриз-21» (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор) 26.11.2015 заключен договор №_/15/Пт-а-Ф краткосрочной аренды недвижимого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «Бриз-21» (Арендодатель) передал, а ООО «Приоритет» (Арендатор) принял нежилые помещения, общей площадью 28 024 кв.м.

Пунктом 1.4 договора № _/15/Пт-а-Ф краткосрочной аренды недвижимого имущества предусмотрено, что ООО «Бриз-21» (Арендодатель) дает свое согласие ООО «Приоритет» (Арендатор) на сдачу помещений, указанных в договоре, в субаренду.

Кроме этого в ответ на запрос ООО «Приоритет», ООО «Бриз-21» письменно выразило согласие на заключение арендатором ООО «Приоритет» договора краткосрочной субаренды нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, стр./корп.2.

В последующем, 01.08.2016г. между ООО «Приоритет» (Арендатор) и ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) заключен договор № 0158-ПРИ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами от 01.08.2016г. помещение общего пользования 2.192 кв.м. передано в субаренду ООО «Билдинг групп».

Срок субаренды, согласно условиям указанного договора, исчисляется с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30.06.2017г.

По соглашению сторон, ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) обязался принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования 2.192 кв.м., расположенное по адресу: 115191г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемое помещение составляет 3 288 333,33 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Во исполнение данного договора ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) перечислялись денежные средства в пользу ООО «Приоритет» (Арендатор) в сумме 3.288.333,33 рублей за каждый месяц, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что оплата проводится по договору аренды нежилого помещения № 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016г.

По соглашению сторон, договор № 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016 краткосрочной субаренды нежилого помещения прекратил свое действие 30.06.2017, о чем составлен и подписан акт возврата нежилых помещений, общей площадью 2 192 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.06.2017г. к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016.

Как следует из выписки по счету должника, на счет ответчика 13.04.2017 перечислено 16.441.666,65 рублей с назначением платежей «Базовая арендная плата по договору краскосрочной субаренды нежилого помещения №0158-ПРИ/16А от 01.08.2016».

Ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов. Так же в материалы дела не представлены планы, схемы и чертежи в соответствии с договором аренды.

Отсутствие вышеперечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО «Билдинг групп» показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

О неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (дела рассмотренные в 2017 г., в связи с неисполнением ООО «Билдинг групп» денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела).

Таким образом, на момент совершения сделки, ООО «Билдинг групп» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Судом установлено, что ФИО6 ИНН <***> является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Билдинг групп».

ООО «Билдинг групп» (ИНН <***>), которое с 28.04.2010 по настоящее время является участником (99%) ООО «Консул» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Консул» является ФИО7 ИНН <***>, так же ФИО8 является руководителем ООО «Янтарь» ИНН <***>.

Учредителем на 62,5% ООО «Янтарь» является ФИО9 ИНН771908412780, так же ФИО9 является руководителем ООО «Альфатрейдинг».

Учредителем ООО «Альфатрейдинг» на 100% является ФИО10 ИНН <***>, так же ФИО10 является руководителем ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН <***>.

ООО «ПРИОРИТЕТ» является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

Таким образом, ООО «Билдинг групп» и ООО «ПРИОРИТЕТ» являются аффилированными между собой компаниями, конечным бенефициаром которых является ФИО11, что свидетельствует об отсутствии затруднений в осуществлении фиктивного документооборота между компаниями и подтверждает доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-196753/19 и определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО «Билдинг Групп» ИНН <***>, ООО «Солорент» ИНН <***>, ООО «ГлавТехКомплект» ИНН <***>, ООО«СИ ДИ ЭС СНГ» ИНН <***>, ЗАО «Капитолий» ИНН <***>, ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Нью Лайф Групп» ИНН <***>, ООО «Восток», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ» ИНН <***>, ЗАО «Интерпродукт» ИНН <***>), АО «Новая карандашная фабрика», ООО «Мегатон», АО «Контакт М», ООО «Промо Р», ООО «Аккорд», ООО «Строительные технологии», ООО «Сбыт Р», ООО «ВЕРОЛ» и т.д.

Определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 было установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение должника по созданию фиктивного документооборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706 (1,2) по делу №А41-59326/19, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, принимая во внимание установленную судами аффилированность должника и ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

Согласно п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.