Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-26541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26541/2021

13.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полист» (664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 320/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральной службе государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления от 13.08.2021 № 147-21 и решения от 10.09.2021 № 147-21,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022 № 5/05, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полист» (далее – заявитель, ООО «Полист», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутскстат, административный орган) от 13.08.2021 № 147-21 и решения Федеральной службы государственной статистики (далее – ответчик, Росстат) от 10.09.2021 № 147-21.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной статистики.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. От Федеральной службы государственной статистики поступили письменные возражения, в которых служба указала, на законность и обоснованность оспариваемых актов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Полист» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Иркстатом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) и Приказа Росстата от 24.07.2020 № 411 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистическою наблюдения за деятельностью предприятий» (далее – приказ Росстата от 24.07.2020 № 411) первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» за май 2021 года в отдел статистики предприятий Иркутскстата, расположенный по адресу: <...>, ООО «Полист» в установленный срок не предоставлена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Полист» составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 13.08.2021 № 147-21 ООО «Полист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 10.09.2021 № 147-21, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Полист», постановление от 13.08.2021 № 147-21 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.08.2021 № 147-21 и решением от 10.09.2021 № 147-21, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Полист», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.204)8 № 420. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Законом № 282-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 утверждено Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (далее – Положение № 620).

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Положения первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами – созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций. Первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Росстата от 24.07.2020 № 411 утверждена форма федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» (месячная), со сроком предоставления не позднее 10-го рабочего дня после отчетного периода в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения и/или по месту фактического осуществления своей деятельности, по указанному органом статистики адресу.

При заполнении формы федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием», респондентам следует руководствоваться Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденной приказом Росстата от 24.07.2020 № 411 (далее – Указания).

Согласно пункту 1 Указаний первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» предоставляют субъекты малого предпринимательства (юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальные предприниматели, независимо от численности работающих (кроме микропредприятий), осуществляющие производство продукции (товаров, работ, услуг) добывающих, обрабатывающих производств, производство и распределение электроэнергии, газа и пара, лесозаготовки, а также рыболовство. Заполненная форма предоставляется в территориальные органы Росстата по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя.

Пунктом 14 Положения № 620 установлено, что не предоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом ООО «Полист» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является – «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» (код ОКВЭД 22.23).

В соответствии со сведениями, размещенными ФНС России в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Полист» с 01.08.2016 по 10.07.2021 присвоен статус малого предприятия.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2021 у ООО «Полист» имелась обязанность представить в территориальный отдел статистики предприятий отчетность по форме № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» за май 2021 года.

Иркстатом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ и Приказа Росстата от 24.07.2020 № 411 первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» за май 2021 года в отдел статистики предприятий Иркутскстата, расположенный по адресу: <...>, ООО «Полист» в установленный срок не предоставлена.

Представитель заявителя, оспаривая постановление от 13.08.2021 № 147-21 в ходе судебного разбирательства указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Полист» является микропредприятием в связи с чем у общества отсутствует обязательство по представлению в Иркутскстат формы № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием».

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ООО «Полист» в период с 01.08.2016 по 10.07.2021 состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, с 10.07.2021 и по настоящее время состоит в реестре как микропредприятие.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2021 ООО «Полист» являлось малым предприятием, и у него имелась обязанность по представлению в территориальный отдел статистики предприятий отчетности по форме № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» за май 2021 года.

Вместе с тем из отзыва Росстата следует, что согласно содержащимся в АС ГС ОФСН данным ООО «Полист» в 2020 году неоднократно (например: апрель, май, октябрь) выполняло обязанность по предоставлению первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием», что свидетельствует о том, что обществу было известно о наличии такой обязанности для юридических лиц – малых предприятий и, соответственно, они исполняли свою обязанность и предоставляли отчетность по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном представлении в административный орган первичной статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием» за май 2021 года, обществом суду не представлено.

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Полист» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

Вина ООО «Полист» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении статистических данных обществом суду не представлены.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Полист» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Следовательно, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 13.08.2021 № 147-21 административным органом с учетом характера совершенного правонарушения ООО «Полист» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, что составляет 20000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО «Полист» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав общества.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено. Исключительных обстоятельств вызвавших совершение правонарушения не приведено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.08.2021 № 147-21 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах решение Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 10.09.2021 № 147-21 об оставлении без изменения постановления от 13.08.2021 № 147-21, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Полист» также является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Полист» является: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 320/1.

Постановление по делу об административном правонарушении № 147-21 о наложении штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа 13.08.2021.

Указанное постановление направлено административным органом по юридическому адресу ООО «Полист» 13.08.2021 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80087463135209), которое получено обществом 17.08.2021. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2021 № 287.

Решение Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области по делу об административном правонарушении № 147-21, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Полист» которым постановление от 13.08.2021 № 147-21 оставлено без изменения, вынесено должностным лицом административного органа 10.09.2021.

Указанное решение направлено административным органом по юридическому адресу ООО «Полист» 13.09.2021 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80081464491920), которое как следует из материалов дела получено обществом 20.09.2021.

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления от 13.08.2021 № 147-21, исчисляемый с 18.08.2021, истек 31.08.2021, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке решения от 10.09.2021 № 147-21, исчисляемый с 21.09.2021, истек 04.10.2021.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением ООО «Полист» обратилось только 23.12.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления и решения административного органа, за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

ООО «Полист» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 13.08.2021 № 147-21 и решения административного органа от 10.09.2021 № 147-21, при этом уважительных причин пропуска такого срока обществом не указано.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Полист» в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Заявитель пропустил срок более чем на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления и решения административного органа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Полист» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 13.08.2021 № 147-21 и решения от 10.09.2021 № 147-21.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Полист» платежным поручением от 22.12.2021 № 391 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., тогда как согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Полист» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов