Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-516/2026
08 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026

по делу № А51-9857/2022

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 18.09.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника).

Определением суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Должником 10.09.2025 вновь направлено в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Определением от 28.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что автомобиль является единственным средством передвижения его семьи. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 положенный ему доход не получает около года, так как у финансового управляющего возникли трудности со снятием денежных средств, в связи с чем финансовое обеспечение семьи ФИО6 осуществляет супруга должника, официальный доход которой при этом значительно ниже величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного гражданина и двоих несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что судом первой инстанции предоставлено недостаточно времени для сбора документов, необходимых при рассмотрении спора по существу. Ссылается на позднюю публикацию в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебного акта об объявлении перерыва в судебном заседании, утверждая, что за один рабочий день должник и общество с ограниченной ответственностью «Форвард Трейд» (далее – ООО «Форвард Трейд», общество) не имели возможности подготовить и направить в суд все необходимые документы. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении к участию в настоящем деле ООО «Форвард Трейд», принимая во внимание то, что в рамках обособленного спора вх. № 237561/2024 истребован ряд документов, которые не были представлены в связи с неполучением обществом судебного акта по причине несовпадения юридического и фактического адресов. Также в кассационной жалобе изложено ходатайство об истребовании от

ООО «Форвард Трейд» документов, запрошенных определением суда первой инстанции от 25.02.2025; от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – выписок по счетам должника; от финансового управляющего – отчета о движении денежных средств с начала процедуры банкротства должника.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего ФИО7, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2 определением суда от 09.02.2026, поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных должником требований, суды руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими процедуру банкротства. Указано, что документы и доказательства, обосновывающие процессуальную позицию заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре представлены не были. Обращено внимание на то, что исключение имущества на сумму более 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), производится в экстраординарных случаях, когда лишение этого имущества может привести к нарушению прав должника и (или) членов его семьи, а также к несоблюдению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений статей 284, 286-287 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по смыслу которых сбор доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, изложенное в просительной части кассационной жалобы, оставлено коллегией окружного суда без удовлетворения.

Проверив с соблюдением положений статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, с 06.03.2020 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Будучи в браке с должником, ФИО5 11.12.2021 приобрела в собственность спорный автомобиль, 16.12.2021 в регистрационные данные транспортного средства внесены сведения о ФИО5 как о владельце.

Автомобиль включен финансовым управляющим в состав конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, как совместно нажитое имущество супругов.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 07.12.2021 № 1196, заключенному между ООО «Форвард Трейд» (работодатель) и ФИО5 (работник), супруга должника принята на должность агента прямых продаж подразделения по городу Лесозаводск; рабочее место работника определено по адресу: <...>; работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная неполная рабочая неделя (4 часа в день с 08-00 до 12-00), с выходными

днями – суббота и воскресенье; должностной оклад составляет 13 000 руб. в месяц, районный коэффициент – 20 % (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 5.2).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что в 2024 году доход ФИО5 составлял не более 18 000 руб. в месяц, в 2025 году – не более 11 000 руб. в месяц (до вычета налога на доходы физических лиц).

Кроме того, 17.12.2021 между ФИО5 и ООО «Форвард Трейд» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ФИО5 (ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО «Форвард Трейд» (ссудополучатель) спорное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1), а ООО «Форвард Трейд» обязуется использовать транспортное средство в своей уставной деятельности, своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункты 1.2, 2.3), ФИО5 производит за свой счет капитальный и текущий ремонт транспортного средства, несет расходы по его страхованию (пункты 2.4, 2.5).

При этом, как установлено в рамках обособленного спора

№ 237561/2024 (определение суда от 22.04.2025), из условий трудового договора с ФИО5 и содержания справки ООО «Форвард Трейд» от 05.09.2024 № 143 не следует обязательное наличие у работника собственного транспортного средства для целей обеспечения исполнения его обязанностей. В свою очередь, документы, подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства работодателю именно с целью осуществления ФИО5 служебных обязанностей, суду не представлены, определение об истребовании соответствующих доказательств, направленное в адрес

ООО «Форвард Трейд», последним не исполнено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения судом обособленного спора вх. № 237561/2024 в удовлетворении требований должника отказано.

Повторно обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 настаивал на том, что автомобиль задействован при осуществлении трудовой деятельности супругой должника, а также дополнил основания для исключения имущества из конкурсной массы доводами о необходимости транспортировки детей в школу и детский сад, территориально удаленные от места жительства семьи, указал на необходимость соблюдения достойного уровня жизни должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство. Отклоняя доводы должника о нуждаемости в автомобиле для осуществления его супругой трудовой деятельности, суды применительно к положениям статьи 69 АПК РФ учли, что ранее данным доводам уже давалась оценка в судебных актах по настоящему делу (определение от 22.04.2025 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2025), при этом новые документы и доказательства, в том числе ранее истребуемые судом, супругами ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Оценивая приводимые должником аргументы об отдаленности образовательных учреждений, посещаемых его детьми, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к исключительным, а расстояния (800 м и 1,3 км) не являются непреодолимыми. Также суд первой инстанции отметил, что половина стоимости, вырученной от реализации совместно нажитого имущества, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит выплате супруге должника и в будущем может быть направлена на приобретение иного транспортного средства.

Коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций ввиду следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Факт нуждаемости в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, при принятии которого следует учитывать, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает необходимость соблюдения лишь минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, так как статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (в том числе частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора и спора вх. №237561/2024 (недоказанность обязательного наличия собственного транспортного средства для осуществления ФИО5 трудовой деятельности; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с транспортировкой несовершеннолетних детей должника до мест нахождения образовательных учреждений, незначительно удаленных от места проживания; потенциальная возможность приобретения иного автомобиля за счет части выручки от продажи транспортного средства, подлежащей передаче супруге), суды правомерно посчитали требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

При оценке доводов должника судами верно отмечено, что супругам ФИО6 предлагалось раскрыть обстоятельства реальной эксплуатации спорного транспортного средства в процессе трудовой деятельности

ФИО5 на согласованных с ООО «Форвард Трейд» условиях. Однако, при условии трудоустройства супруги должника с 07.12.2021, данные документы в материалы дела как при рассмотрении первоначального заявления, так и при повторном обращении, не представлены.

Довод о неправомерном отказе в привлечении ООО «Форвард Трейд» к участию в настоящем споре коллегией окружного суда отклоняется с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в просительной части ходатайства должника от 28.10.2025 изложено требование о привлечении общества к содействию для представления необходимых документов, а не о его привлечении в качестве третьего лица в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, как указано в обжалуемом определении. Вместе с тем, коль скоро вывод суда первой инстанции в данной части не повлек принятия незаконного судебного акта или нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебный акт апелляционным судом оставлен без изменения.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции в данной части, суд округа полагает необходимым отметить, что процессуальной формой содействия в представлении доказательств по делу в арбитражном процессе является их истребование судом по правилам статьи 66 АПК РФ, в силу части 4 которой необходимым условием для такого истребования является отсутствие у заявителя ходатайства возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления в суд каких-либо документов, касающихся использования принадлежащего ему на праве общей собственности автомобиля на условиях, согласованных супругой должника и обществом. В связи с этим оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. По этим же мотивам не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых определения и постановления суждение заявителя кассационной жалобы о неполучении

ООО «Форвард Трейд» при рассмотрении первоначального спора определения об истребовании доказательств в связи с несовпадением юридического и фактического адресов.

Довод должника о несвоевременной публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебного акта об объявлении перерыва в судебном заседании опровергается общедоступными сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), согласно которым протокольное определение от 23.10.2025 опубликовано 24.10.2025, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 186 АПК РФ.

Аргументы ФИО5, касающиеся неполучения должником дохода по причинам, зависящим от финансового управляющего, не принимаются коллегией окружного суда во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, несогласие с которой не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного пересмотра (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А51-9857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков