Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А49-17266/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17266/2017
г. Самара
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 27.02.2017), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу № А49-17266/2017 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 1311 от 19.10.2017 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>»;

об обязании Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов ФИО2, путём принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу <...> в нежилое помещение (нежилое здание),


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 1311 от 19.10.2017 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>»; об обязании Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов ФИО2, путём принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу <...> в нежилое помещение (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.

Рассматривая все представленные заявителем документы, в том числе проект перепланировки дома по адресу: <...> (рабочая документация, архитектрно-строительные решения) члены комиссии пришли к выводу, что проектная документация представлена не в полном объеме, а именно ФИО2 представлен только раздел 3 «Архитектурные решения».

Также в заявлении истца не содержится указание на целевое назначение жилого помещения после перевода его в нежилое.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. на 20.06.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. д. 26) ФИО2 является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кафе-рестораном, расположенного по адресу: <...>.

15.09.2017 в Администрацию поступило заявление предпринимателя ФИО2 (т.1, л. д. 69) в которой заявитель просил перевести жилые помещения в нежилые, находящиеся по адресу: <...>. К заявлению приложены документы: выписка из ЕГРН на дом (т.1,л. д. 26) и земельный участок (т,1 л. д. 29), копия технического паспорта (т,1 л. д. 76), проект перепланировки (л. д. 87).

Указанное заявление рассмотрено вневедомственной комиссией Администрации города Нижний Ломов 18.10.2017 (протокол – т.1, л. д. 60). В протоколе заседания комиссии указано, что проектная документация представлена не в полном объёме: отсутствует экспликация помещений, не указано назначение здания.

По результатам рассмотрения заявления глава администрации вынес постановление № 1311 (т.1, л. д. 24), которым отказал в переводе жилого дома в нежилое помещение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

25.12.2017 заявитель обратился с заявлением об оспаривании отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

После принятия указанного заявления судом к производству определением от 12.01.2018 глава Администрации 16.02.2018 вынес постановление № 76 (т.1, л. д. 49) «О внесении изменений в постановление администрации города Нижний Ломов от 19.10.2017 № 1311 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение».

Постановление № 1311 дополнено текстом: разъяснить ФИО2, что представленный проект «Устройство перепланировки по адресу: <...>» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: не отражено техническое описание переводимого жилого помещения в нежилое, конструктивные и объемно- планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Заявитель, полагая, что постановление Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 1311 от 19.10.2017 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>» противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

- план переводимого помещения с его техническим описанием;

- поэтажный план дома, в котором переводится помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства

и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого).

Требования к проектной документации установлены «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение).

Разделом II указанного Положения предусмотрены 12 разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Из них обязательными в данном случае являются: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Администрацию «Рабочую документацию. Архитектурные решения» (т.1, л. д. 87), выполненные проектной группой «Клён».

Однако, не представлены доказательства наличия у разработавшей документацию организации свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный документ содержит только архитектурные решения в графической части, но не содержит других разделов проектной документации.

Ни в заявлении о переводе жилых помещений в нежилые, ни в проектной документации не содержится указание на целевое назначение нежилых помещений после их перевода в таковые из жилых помещений.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для вывода о соответствии проекта перепланировки помещений требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов с учётом целевого назначения помещения.

При этом проект переустройства или перепланировки жилого помещения должен подтверждать возможность использования соответствующего помещения (помещений) в качестве нежилого, с учётом его назначения. Без указания заявителем целевого назначения помещений в качестве нежилых администрация не может дать оценку возможности соответствующего использования помещений и соответствия проектной документации требованиям законодательства с учётом назначения нежилых помещений.

Заявитель представил акт экспертного исследования № 109/16 от 16.03.2018 (т.1. л. д. 117). Экспертом сделан следующий вывод. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, по объёмно- планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию сетей и оборудования), внутреннему устройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПИН, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (л. д. 134). Условия безопасной эксплуатации возведённых строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчётных нагрузок в условиях эксплуатации.

В разделе «Описание объекта исследования» акта экспертного исследования (т.1, л. д. 121) указано, что здание предоставлено для размещения гостиницы. В разделе «Объемно-планировочное и конструктивное решения» акта экспертного исследования идут ссылки на нормативы для оказания услуг торговли. Аналогично на торговые помещения идёт речь в разделе «Пожарная безопасность» акта экспертного исследования (л. д. 130)

В то же время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. д. 26) здание поименовано как жилой дом с кафе-рестораном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких противоречиях нельзя признать акт экспертного исследования надлежащим доказательством соответствия проектной документации на перепланировку здания и соответствие самого здания требования нормативных актов, поскольку неясно, исходя из какого целевого назначения здания в качестве нежилого эксперт проводил свои исследования.

Кроме того, акт экспертного исследования не опровергает доводы ответчика о неполном составе проектной документации и не содержит выводы о достаточности состава проектной документации с учётом назначения здания как нежилого.

При таких обстоятельствах заявителем требования пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ не исполнены.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В первоначальной редакции постановления ответчика № 1311 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые действительно не содержатся достаточные доводы вынесенного постановления.

Суд правомерно принял во внимание, что с учётом представленных заявления о переводе помещений из жилых в нежилые и приложенных к заявлению документов у ответчика были достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу №А49-17266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Попова


В.Е.Кувшинов