Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А45-29371/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А45-29371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» ( № 07АП-2655/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-29371/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (г. Москва, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (г. Искитим, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций в размере

192 024 рублей 14 копеек. В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 № Д-360/2023, от ответчика – без участия (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (далее по тексту – истец, АО «СК» СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ НСО «ИЦГБ») о взыскании суммы 192 024 рублей 14 копеек, составляющей сумму штрафных


санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 540607 от 24.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 исковые требований удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» взыскано 96 012 рублей 07 копейки штрафных санкций штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 761 рубль.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения ошибочен. В материалах дела имеются акты медико-экономической экспертизы по 21 случаю, где к ответчику применен дефект 4.1. Ответчик в счетах указывал, что пациент был на приеме, при этом к проверке не предоставил первичную медицинскую документацию, т.е. медицинскую карту пациента в целом, не одну запись, тем самым не смог подтвердить факт оказания медицинской помощи пациенту. Обращаем особое внимание суда, что за данную медицинскую помощь, которая не оказывалась застрахованным лицам, ответчик в полном объеме получил оплату от истца. Выявленные истцом нарушения являются не просто дефектом оформления первичной медицинской документации, а является неправомерным получением ответчиком целевого финансирования в рамках программы обязательного медицинского страхования. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии потерь и убытков у истца, вследствие нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой ошибочен.


Также апеллянт указывает в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в части 6 423 рубля, поскольку в нарушение статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2018 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ НСО «ИЦГБ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая приведенные ответчиком доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, при этом приходит к выводу о правомерности уменьшения штрафной санкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» и Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 540607 от 24.01.2021. (далее - Договор), типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ 30.12.2020г. № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».


Согласно условию пункту 1.1 договора, оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее медицинская помощь по базовой программе), а Фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 24 договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и главой 9 Закона об ОМС, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС», страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право при выявлении нарушений Организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по базовой программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по базовой программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным


правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1 Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 Договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона об ОМС медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В приложении № 8 к договору стороны определили перечень санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в системе обязательного медицинского страхования и условиями заключенного с ответчиком договора, на истца возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-


экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты контроля, оформленные в виде актов, направляются в адрес медицинской организации. На основании требований п. 58 Приказа № 230, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, должен рассмотреть акт контроля, полученный о страховой медицинской организации в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной Приказом № 36 форме, в соответствии со ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных ст.41 Закона № 326-Ф3, договором и приложением № 8 к Приказу № 36 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)».

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в п. 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.20196 № 108н (далее - Правила ОМС).

Размеры штрафов, согласно пункту 152 Правил, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-Ф3.

Экспертами истца были проведены медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) и экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной центром района в 2021 году, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций. Результаты проведенного контроля отражены в актах и предписаниях.


При проведении МЭЭ к ответчику применены следующие дефекты:

Код дефекта 1.1.3. - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;

Код дефекта 4.1. - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

Код дефекта 4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Код дефекта 2.5.1. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.

Код дефекта 2.16.2 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Код дефекта 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведших к удлинению сроков лечения сверх


установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Код дефекта 3.2.4 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Дефект 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Вышеуказанные акты экспертиз, а также предписания к ним были направлены ответчику, получены им и подписаны уполномоченным лицом ответчика без разногласий.

Ни по одному из полученных ответчиком актов экспертиз, протоколов разногласий истец не получал, в дальнейшем акты в установленном порядке оспорены не были.

Согласно акту сверки расчетов № НС-003/22 от 01.06.2022, подписанному ответчиком без разногласий, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ в сумме 192 024,14 руб. (строка 18.1).

В связи с неоплатой ответчиком штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в адрес ГБУЗ НСО «Искитимской ЦГБ» была направлена досудебная претензия от 07.06.2022 № И-2116-р-54- 22.

Поскольку ответчик требование предписаний об оплате штрафных санкций своевременно не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 192 024 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в части разрешения иска выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Приказом № 36 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ГБУЗ НСО ГП № 14 страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона,


условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий указывает на отсутствие возражений в отношении результатов экспертиз.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и счёл разумным и целесообразным снизить размер штрафа в два раза до суммы 96 012 рублей 07 копеек, поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения. Исходя из непредставления бесспорных доказательств факта неоказания медицинской услуги гражданам в рамках обязательного медицинского страхования, суд счёл допущенные ответчиком нарушения не являющимся безусловным доказательством не оказания таких услуг.

При этом суд первой инстанции учёл социально значимый статус учреждения, бюджетное финансирование его деятельности, а также, недоказанность потерь и убытков у истца вследствие нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание подписание ответчиком актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий, учитывая составленный сторонами акт сверки взаиморасчётов № НС-003/22 от 01.06.2022, проверив представленный обществом расчёт штрафных санкций с учётом заявления об уменьшении их размера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемый размер штрафных санкций в пять раз до суммы 96 012 рублей 07 копеек.

Довод общества о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом


факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции приведено мотивированное обоснование снижения неустойки, оснований для несогласия с которым не выявлено, как и не усматривается чрезмерного уменьшения неустойки, приводящего к освобождению от ответственности. Баланс сторон определен судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы разрешенная законом возможность оказания платных услуг не свидетельствует о том, что деятельность государственного бюджетного учреждения здравоохранения, участвующего в реализации программы обязательного медицинского страхования, не носит социально значимого характера и не финансируется в установленном законом порядке, в том числе за счет средств ОМС. Применительно к иным доводам жалобы апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств того, что цели установления ответственности до достигаются в случае уменьшения штрафа до указанного судом предела, а выявление нарушений, которые повлекли соответствующие правовые последствия, не исключает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом характера и обстоятельств нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 18.10.2022 № 2927 следует, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 761 руб., что соответствует заявленной цене иска.

Судом первой инстанции в полном тексте и в резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 338 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования произведенного им распределения судебных расходов судом в тексте решения приведена правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,


согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.

Далее, в следующем абзаце судом первой инстанции указано: «В связи с тем, что истец уплатил госпошлину, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат пропорциональному взысканию с ответчика».

Таким образом, в мотивировочной части решения судом указаны противоречивые выводы относительно того порядка распределения судебных расходов, который он считал необходимым применить при рассмотрении данного дела.

Более того, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 338 рублей не согласуется ни с одним из этих подходов и никак не обоснована.

Апелляционный суд считает необходимым при распределении судебных расходов по делу применить общие нормы статьи 110 АПК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, учитывая, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно, а частичный отказ в иске связан исключительно с применением норм о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи доводы истца о неверном распределении судебных расходов являются обоснованными, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 761 рубль при обращении с иском подлежали возмещению ответчиком.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с принятием нового судебного акта как принятое с


нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), повлекшим неверные выводы. В целях правильной организации выдачи исполнительного листа, ясности изложения апелляционный суд приводит в настоящем постановлении полностью новую резолютивную часть решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в другой стороны только в части, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в отношении требований истца об изменении решения в части судебных расходов, в отношении же требований относительно неустойки апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А4529371/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>) 96 012 рублей 07 копеек штрафных санкций, а также 6 761 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>) 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный сЭудле Зктарпоандннаяо п-Содипбиисьр сдкейосгтов иоткелрьунгаа. в срок, не превышающий двух месяцев со

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Афанасьева

Дата 03.04.2023 3:56:00

Судьи К ому выда на Сороки на Екатери на Анатол ьевна Е.А. Сорокина

ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна