Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-16439/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16439/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2017) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-16439/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"


о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды №3734 от 01.06.2008,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 395 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №3734 от 01.06.2008 за период август 2016 – ноябрь 2016, 63363 руб. 50 коп. неустойки за период 26.02.2015 - 10.11.2016.

Решением от 16.05.2017, принятым путём подписания судьёй резолютивной части решения, взыскано с Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 21395 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3734 от 01.06.2008 за период август 2016 – ноябрь 2016, 63363 руб. 50 коп. неустойки за период 26.02.2015 - 10.11.2016.

22.06.2017 судом изготовлено мотивирование решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение и несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью №3734 от 02.06.2008 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение 1 этажа общей площадью 18,9 кв.м., встроенное в восьмиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2/4 в соответствии с прилагаемым поэтажным планом.

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

На основании пункта 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы по Договору, наличие задолженности по арендной плате и неисполнение требований досудебной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 указанного Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки соответствует условиям договора и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки; существенный размер неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств (в период с 26.02.2015 по 10.11.2016).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для ее начисления.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-16439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников