Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-494/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4124/20 (21)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО3 (далее - ФИО3) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 в части непринятия мер, направленных на снятие ограничений прав и обременений с недвижимого имущества АО «Бердчанка», включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование судом обстоятельств по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим принимались реальные меры, направленные на снятие ограничений прав и обременений с недвижимого имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривались и оценивались обстоятельства, которые возникли после подачи заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, так, запрос конкурсного управляющего в адрес ОСП по г. Бердску был направлен им только 15.11.2021. Апеллянт также указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 носит систематический характер. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество должника:

1) земельный участок, площадью 5 693 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:21, расположенный по адресу: <...>;

2) нежилое здание, площадью 2 862 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:34, расположенное по адресу: <...>;

3) земельный участок, площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:103, расположенный по адресу: <...>;

4) земельный участок, площадью 10 294 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:101, расположенный по адресу: <...>;

5) земельный участок, площадью 3 026 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:102, расположенный по адресу: <...>;

6) нежилое здание, площадью 5 065,3 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:27, расположенное по адресу: <...>;

7) нежилое помещение, площадью 211,9 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:55, расположенное по адресу: <...>;

8) нежилое помещение, площадью 1 768,2 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:60, расположенное по адресу: <...>;

9) нежилое помещение, площадью 234 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:61, расположенное по адресу: <...>.

Согласно информации из ЕГРН от 01.11.2021 в отношении каждого из объектов, включенных в конкурсную массу, зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости (арест, запрещение регистрации, ипотека).

Полагая, что конкурсный управляющий не принял мер по снятию обременений с имущества, включенного в конкурсную массу должника, что влечет затягивание сроков проведения процедуры, увеличение текущих расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства, отсутствия доказательств нарушения прав ФИО3

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по снятию обременений с недвижимого имущества должника.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества, в том числе связанные с его обременением, снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста, ограничений или обременений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ранее существующие записи об ипотеке не погашаются, но новые ограничения не допускаются.

Из материалов дела следует, что ограничения прав и обременение объектов недвижимости имели место до признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника приняты меры к освобождению имущества должника от арестов и иных ограничений, что следует из уведомления и запроса, приобщенных управляющим в материалы дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что запрос, адресованный ОСП по г. Бердску, направлен конкурсным управляющим 15.11.2021, то есть после подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности поведения конкурсного управляющего, учитывая, что им ранее предпринимались меры по снятию обременений с имущества должника.

Так, уведомление от 18.08.2021, адресованное ОСП по г. Бердску, направлено конкурсным управляющим 27.10.2021, что апеллянтом не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения процедуры банкротства, увеличения текущих расходов за недоказанностью.

09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Судебное заседание по его рассмотрению отложено на 29.04.2022.

Конкурсным управляющим мероприятия по реализации имущества и расчетов с кредиторами на дату рассмотрения жалобы не проводятся, поскольку имеются принятые, но не рассмотренные по существу обособленные споры (не рассмотрены заявления о намерении погасить требования должника; не рассмотрены заявления о включении требований кредиторов; не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу).

Данные обстоятельства объективно препятствуют началу реализации и расчетов с кредиторами должника, так как в силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, при наличии заявленных, но не рассмотренных требований, относящихся к той же очереди удовлетворения, расчет с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр, может нарушить права третьих лиц.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по снятию обременений с имущества должника нельзя признать доказанным.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая продолжительное отсутствие каких-либо возражений, жалоб со стороны иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1