Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-5824/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5824/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12364/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-5824/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 05-31/38361,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11/17-СИ от 29.06.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00008 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-35/00335 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00020 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Стройинком», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что у ООО «Стройинком» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп» в 1 квартале 2016 года ввиду формального характера взаимоотношений между обществом и ООО «Стройгрупп», целью которых являлось создание фиктивного документооборота для применения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что содержащиеся в материалах налоговой проверки и предоставленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагента налогоплательщика по месту нахождения, непредставлению контрагентом заявителя налоговой отчетности либо отчетности с нулевыми показателями.

Вместе с тем, как отмечает общество, изложенное не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

По убеждению подателя жалобы, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, при этом о том, что ООО «Стройгрупп» является недобросовестным контрагентом заявителю известно не было, доказательств обратного инспекцией не предоставлено.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Стройинком» приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку приложенные документы уже имеются в материалах дела и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное их приобщение.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 ООО «Стройинком».

По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении ООО «Стройинком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 311 196 руб. 20 коп. Указанным решением обществу дополнительно начислены НДС в размере 1 555 982 руб. и пени в сумме 100 168 руб. 88 коп.

Полагая означенное решение инспекции незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области).

Решением УФНС России по Омской области от 13.02.2017 №16-22/02072@ решение инспекции от 29.11.2016 № 05-31/38361 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность означенного решения налогового органа, ООО «Стройинком» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Стройгрупп», а также материалы камеральной налоговой проверки, сделал вывод, что спорным контрагентом не могли быть осуществлены согласованные с заявителем работы, при этом представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп» не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в проверяемом периоде ООО «Стройинком» осуществлялись работы на объектах ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) в рамках заключенного с ОАО «ТЭСС» (генподрядчик) договора субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14, согласно которому общество в лице директора ФИО5 (субподрядчик) обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить работы по модернизации ВЛ-110кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Норильские электрические сети.

Согласно представленным ООО «Стройинком» документам для выполнения работ по модернизации ВЛ-110кВ заявитель привлекал ООО «Стройгрупп» (подсубподрядчик) на основании договора от 09.10.2015 № 09/11-2015-СИ.

В подтверждение оказания контрагентом соответствующих услуг заявителем в материалы дела также предоставлены договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «Стройгрупп».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройгрупп» поставлено на учет 15.12.2010. С момента регистрации и по 02.07.2014 данная организация состояла на учете в ИФНС России по САО г. Омска; с 02.07.2014 контрагент состоит на учете в ИФНС России по КАО г. Омска; с 10.05.2016 – находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Юридическим адресом ООО «Стройгрупп» является: <...>; с 15.12.2010 по 05.11.2013 учредителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО6, по 25.12.2013 ФИО6 также являлся руководителем контрагента; в проверяемом периоде руководителем (с 26.12.2013 по 23.08.2016) и учредителем (с 06.11.2013 по 18.10.2016) названной организации числится ФИО7

При этом материалами дела подтверждается отсутствие организации по месту регистрации (протокол осмотра от 18.05.2016, т. 6 л.д. 16).

Налоговая отчетность спорным контрагентом предоставлялась с незначительными суммами к уплате, не соответствующими оборотам по счетам, либо с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов работникам за период 2014-2015 годы, равно как и на ФИО7, не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности не направлялись.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения подсубподрядных работ в рамках заключенного с налогоплательщиком договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Стройгрупп» разрешения на выполнение соответствующих работ, наличие которого обусловлено требованиями действующего законодательства, что, в том числе, исключает реальность взаимодействия означенного контрагента с налогоплательщиком по выполнению подсубподрядных работ по модернизации ВЛ-110кВ. Доказательства привлечения означенным лицом сторонних лиц (в том числе физических), располагающих соответствующими ресурсами и разрешением для выполнения означенных работ, в материалах дела отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету в период взаимодействия рассматриваемого контрагента с налогоплательщиком свидетельствует об отсутствии у контрагента операций в рамках обычной хозяйственной деятельности: нет оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, складских активов и прочих платежей; отсутствуют по счету контрагента перечисления субподрядным организациям за выполнение каких-либо работ.

Предоставленные налогоплательщиком по сделке с означенным контрагентом первичные документы от имени ООО «Стройгрупп» подписаны ФИО7

Вместе с тем в соответствии с показаниями указанного лица (протокол допроса от 24.07.2016), полученными налоговым органом в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО7 подтвердила, что является номинальным руководителем контрагента, приобрела организацию за денежное вознаграждение у знакомого, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, организация ООО «Стройинком» и ее должностные лица ей не знакомы, расчетными счетами ООО «Стройгрупп» не распоряжалась, ключ электронной цифровой подписи и пакет программного обеспечения, необходимые для работы с электронной системой «Банк- Клиент» или «Интернет-Банк», не получала, никому не передавала, денежными средствами в банке не распоряжалась; налоговую отчетность по НДС и чистые листы бумаги подписывала в период с июля по октябрь 2016 года по просьбе неизвестного лица по имени Александр по объяснениям для ликвидации ООО «Стройгрупп». Также согласно показаниям ФИО7 представленные ей на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «Стройгрупп») она не подписывала (т. 5 л.д. 121-131).

Доводы подателя жалобы о противоречивости показаний означенного лица судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из протоколов допроса ФИО7 от 30.03.2016 и от 31.10.2016 также однозначно следует позиция означенного лица о номинальности ее в качестве руководителя ООО «Стройгрупп», не подписания ею каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с заявителем (т. 6 л.д. 17-19, 32-34).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о недостоверности первичных документов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, ввиду подписания их со стороны контрагента неустановленным лицом.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ предоставленных заявителем документов также позволяет прийти к выводу об их недостоверности ввиду наличия в них несоответствий и противоречий.

Так, как следует из материалов дела, часть актов о приемке выполненных работ между АО «ТЭСС» и ООО «Стройинком» датированы раньше, подписаны акты между ООО «Стройгрупп» и ООО «Стройинком». При этом из содержания заключенных между означенными лицами соответствующих договоров подряда и субподряда следует, что выполненные работы сначала передаются подсубподрядчиком субподрядчику и, далее, субподрядчик передает данные работы генподрядчику с обязательным составлением соответствующих первичных документов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, представленные письма о допуске работников ООО «Стройгрупп» (направленные на имя директора ООО «Стройинком» ФИО5) датированы мартом - маем 2016 года, в то время как работы заявителем от контрагента приняты в феврале 2016 года (акты о приемке выполненных работ между заявителем и ООО «Стройгрупп» подписаны 29.02.2016).

Более того, подпунктами 4.8 и 4.32 пункта 4 договора субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14 предусмотрена необходимость согласования с генподрядчиком заключения договоров с подсубподрядчиками - организациями, выполняющими более 5% объема работ по договору, и предоставление информации об отнесении привлекаемых организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора о привлечении/замене подсубподрядных организаций. Вместе с тем факт согласования ООО«Стройинком» подсубподрядчика ООО «Стройгрупп» с генподрядчиком АО «ТЭСС» не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости согласования субподрядчиком с подрядчиком привлекаемых организаций для выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям заключенного обществом с подрядчиком договора.

О неподтвержденности материалами дела выполнения спорным контрагентом работ по договору с ООО «Стройинком» свидетельствуют также показания ряда свидетелей, а именно: ФИО8, ФИО9

Так, ФИО9 пояснил, что был трудоустроен в ООО «Стройинком» официально с 2014 года по февраль 2016 года, являлся менеджером по снабжению строительных участков строительными материалами, организации доставки материалов на объекты. При этом указанное лицо пояснило, что ООО «Стройгрупп» ему не знакомо (протокол допроса от 31.10.2016, т. 6 л.д. 36-38).

Согласно показаниям ФИО8 означенное лицо курировало работы по капремонту линий электропередач, выполняемые ООО «Стройинком», то есть осуществляло наблюдение и контроль за выполнением работ по договору субподряда, при этом ООО «Стройгрупп» ему также не известно (протокол допроса от 24.10.2016, т. 6 л.д. 39-41).

Доводы подателя жалобы о том, что показания ФИО10, зафиксированные в протоколе допроса от 10.11.2016 (т. 6 л.д. 42-44), не подтверждают отсутствие факта реальности выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ заявителю, судом апелляционной инстанции принимаются, т.к. из пояснений данного лица следует, что ФИО10 не обладает какой-либо информацией ни о заявителе, ни о контрагенте.

В то же время изложенное не опровергает иные установленные по делу обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом заявителя – ООО «Стройгрупп», спорных подсубподрядных работ по модернизации ВЛ-110кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Норильские электрические сети.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключает о необоснованности заявленных обществом к возмещению вычетов НДС по данному контрагенту в 1 квартале 2016 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность контрагента не является безусловным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт выполнения спорных работ означенным контрагентом, по которым ООО «Стройинком» заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагента стандартного пакета документов о создании спорного юридического лица, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данного контрагента как реально существующей организации и невозможности выполнения данным лицом работ, согласованных в заключенном с ООО «Стройинком» договоре.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса ФИО5 (руководитель ООО «Стройинком», т. 6 л.д. 20-25) при заключении договора с ООО «Стройгрупп» переговоры велись с ФИО11 Вместе с тем из материалов дела не следует, что в штате ООО «Стройгрупп» числился такой работник как ФИО11; в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо не направлялись; доверенность на представление интересов ООО «Стройгрупп» на имя ФИО11 в материалах дела отсутствует. Более того, заявителем не подтверждено, что такая доверенность у контрагента налогоплательщиком запрашивалась. Т.е. полномочия лица, с которым заявителем осуществлялись переговоры по выполнению спорных работ, налогоплательщиком установлены не были.

Показания главного инженера ООО «Стройинком» ФИО12, изложенные в протоколе допроса от 28.10.2016, также свидетельствуют о ведении переговоров с ФИО11, при этом ФИО12 пояснил, что доверенность на указанное лицо не предоставлялась, кем именно подписывался договор с ООО «Стройгрупп» не помнит (т. 6 л.д. 26-31).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Стройгрупп» в проверяемом периоде.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-5824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков