Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А13-3745/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3745/2024
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВикСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № А13-3745/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «ВикСтрой» (адрес: 152925, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СотаСтрой» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СотаСтрой») о взыскании с ответчика 317 660 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда от 08.05.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – управление строительства), Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Сота-Строй» в пользу ООО «ВикСтрой» взыскано 58 200 руб. в возмещение убытков, а также 1 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВикСтрой» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВикСтрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 08.05.2020 № 1 на строительство объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» на земельном участке по данному адресу площадью 10 396 кв.м с кадастровым номером 76:20:060104:9 (далее – договор от 08.05.2020).

Цена работ согласована сторонами в смете (приложение 4) и составляет 138 600 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора от 08.05.2020).

Работы выполняются в сроки, определенные в графике производства работ (приложение 2), начало работ - не позднее 12.05.2020, окончание работ - не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1 договора от 08.05.2020).

Данный договор заключен в связи с исполнением ООО «ВикСтрой» обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21, заключенному с управлением строительства.

Управление строительства и ООО «ВикСтрой» 17.12.2021 подписали акт приемки объекта в эксплуатацию. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 29.12.2021 утверждено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (детский сад на 240 мест по адресу: <...>) требованиям проектной документации.

В дальнейшем, муниципальный заказчик произвел совместный с ООО «ВикСтрой» осмотр принятого в эксплуатацию объекта и выявил несоответствие выполненных по устройству водосточной системы работ проектной документации.

Ссылаясь на данный акт, а также на то, что работы по устройству водосточной системы должны были быть выполнены ООО «Сота-Строй» из металла, а фактически выполнены из пластика диаметром 80 мм, и на нарушение технологии монтажа водосточных желобов и воронок, истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки.

В ответ на требование об устранение недостатков ответчиком направлены свои предложения, которые истцом не согласованы, привлечено иное лицо для устранения недостатков, заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>; далее – ООО «Стройтех») стоимость выполнения работ которого и предъявлена истцом в рамках рассматриваемого дела.

Полагая, что данная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.05.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ по договору подряда и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

Вместе с тем, при эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к ООО «ВикСтрой» в связи с выявленным несоответствием выполненных работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, в частности: водосточная система смонтирована с отклонением от проектной документации по проекту металл, по факту пластик диаметр 80 мм, нарушена технология монтажа водосточных желобов. Составлен акт от 23.03.2022.

Из положений пунктов 5.3 и 12.7 договора от 08.05.2020 следует, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены переделать эти работы, При невыполнении подрядчиком данных обязательств, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию за счет подрядчика. Если в период гарантийного срока (5 лет с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи завершенного строительством объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования, порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами 23.03.2022 составлен акт выявленных недостатков, в котором недостатки выполнения работ по монтажу водосточной системы не указаны. Иные недостатки согласно данному акту устранены. При этом на составление акта от 17.10.2022, которым зафиксирован спорный дефект, ООО «Сота-Строй» не приглашалось.

В ответ на требование ООО «ВикСтрой» об устранении недостатка по акту муниципального заказчика ООО «Сота-Строй» указало на согласование спорного материала с ООО «ВикСтрой» путем направления в его адрес письма на оплату материала и оплату счета-фактуры на данный материал непосредственно истцом. Одновременно, в связи с несоответствием смонтированной водосточной системы проектной документации ответчик предложил исключить стоимость работ по установке водосточной систему в размере 58 200 руб. из акта приемки выполненных работ с последующим демонтажем смонтированного оборудования (письма от 27.10.2022 № 22-П-111, от 03.11.2022 № 22-П-115). Данные письма оставлены истцом без ответа.

Согласно локальному сметному расчету к договору между ООО «ВикСтрой» и ООО «Сота-Строй» и акту приемки выполненных работ в стоимость вошли только работы по установке системы из пластика. В материалы дела представлено письмо ООО «Сота-Строй» в адрес ООО «ВикСтрой» по оплате спорного материала, счет-фактура на покупку материала и платежное поручение, согласно которому оплату материала произвело непосредственно ООО «ВикСтрой».

Как следствие, замена материала согласована ООО «ВикСтрой», при этом обязательства по вызову ответчика для участия в составлении акта с муниципальным заказчиком и представление своих возражений, истцом не исполнены.

Ответчик, не оспаривая факт установки водосточной системы не в соответствии с требованиями проектной документации, настаивал на согласовании данной замены с истцом, в том числе путем оплаты им спорного материала, так и подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Вместе с тем с учетом положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ суд первой инстанции верно сослался на то, что приложением к муниципальному контракту являлось техническое задание, пунктом 1.1 договора подряда от 08.05.2020 предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, передача проектной документации осуществляется ООО «ВикСтрой» в течение 5 рабочих дней с даты получения документации от муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.3 договора от 08.05.2020). Факт передачи истцом указанных документов ответчик не оспаривает. И с учетом положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ в данном случае, именно подрядчик должен был по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы из материалов, не предусмотренных проектной документацией, учитывая, что объект имеет социальную направленность. Кроме того, суд верно констатировал, что стороны спорного договора являются профессиональными участниками в сфере выполнения строительных работ, обязаны знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не должны были производить замену материала, указанного в проектной документации без согласования с муниципальным заказчиком. Доказательств такого согласования в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию, что сторонами не оспаривается.

Доказательства уведомления муниципального заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями технического задания на рассматриваемом объекте в материалы дела отсутствуют.

С учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует о внесении изменений в техническую документацию, а также о согласии муниципального заказчика с выполнением работ с отступлением от требований технического задания. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.

В данном случае судом установлен факт выполнения ООО «Сота-Строй» работ с применением ненадлежащего материала независимо от согласования с ООО «ВикСтрой» с учетом цели выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, в связи с чем у ООО «Сота-Строй» отсутствуют правовые основания для получения оплаты за данные работы, поскольку в конечном итоге данные работы не имели потребительской ценности для муниципального заказчика. Как следствие, из стоимости выполненных и оплаченных по акту от 15.12.2020 работ суд исключил стоимость спорных работ в размере 58 200 руб. согласно локальному сметному расчету, с чем ответчик согласен, и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что заявленный им к взысканию размер убытков определен исходя из стоимости заключенного с ООО «Стройтех» договора на выполнение комплекса работ по замене водосточной системы в рамках гарантийных обязательств ООО «ВикСтрой» по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21 на сумму 317 660 руб.

Как уже указывалось выше, согласно локальному сметному расчету к данному договору в стоимость вошла стоимость материалов и их установка, которые не предусмотрены договором между ООО «ВикСтрой» и ООО «Сота-Строй».

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 13 постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, в данном случае имеют место не некачественно выполненные работы по договору, а работы, выполненные с использованием не предусмотренного проектном материала, с учетом согласования истцом замены данного материала с ответчиком без согласования данных изменений с муниципальным заказчиком. Вместе с тем, учитывая отсутствие потребительской ценности работ и выполнение данных работ непосредственно истцом по договору с иным субподрядчиком (согласно заявленной истцом позиции), суд верно заключил, убытки истца составят уплаченную им стоимость спорных работ по договору от 08.05.2020 в размере 58 200 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы в обоснование заявленного к взысканию размера истцом убытков, пришел к заключению, что стоимость заключенного с ООО «Стройтех» договора в этом смысле учтена быть не может.

Суд верно констатировал, что в рамках заключенного с ООО «Стройтех» договора производилось не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, а выполнение новых самостоятельных работ по установке водосточной системы в рамках гарантийных обязательств ООО «ВикСтрой» по муниципальному контракту. Как следствие, затраты, понесенные истцом при выполнении данного договора не могут служить доказательством понесенных истцом убытков по восстановлению выполненных ответчиком работ.

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, договор субподряда заключен ООО «ВикСтрой» и ООО «Стройтех» 04.09.2023, срок выполнения работ до 20.12.2023. Представленный истцом акт приемки выполненных работ датирован 27.10.2023, периоды выполнения работ указаны с 04.09.2023 по 27.10.2023. То же самое отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Одновременно истцом предоставлен в материалы дела акт от 08.08.2023, подписанный муниципальным заказчиком, согласно которому на момент подписания акта (08.08.2023) водосточная система заменена в рамках гарантийных обязательств. То есть, на момент заключения договора с ООО «Стройтех» водосточная система уже заменена.

Соответственно ссылки подателя жалобы на наличие орфографической ошибки в договоре, заключенном им с ООО «Стройтех», подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно заключил, что представленный истцом договор в качестве обоснования размера убытков, не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца на сумму 58 200 руб., правомерно отказал в удовлетворении требований истца в остальной части.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № А13-3745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВикСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина