Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А50-25451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11367/2023-АК
г. Пермь
23 августа 2024 года
Дело № А50-25451/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русь» и заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-25451/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 14.07.2022 № 25-01.2-02-181 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии (о заключении Соглашения), перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии» в части включения общества с ограниченной ответственностью «Русь» в Реестр «Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного направления, свиней, лошадей, пчел» и отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее также - заявитель, Общество, общество «Русь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее также - Министерство, заинтересованное лицо, Министерство агропромышленного комплекса, ФИО1) о признании недействительным приказа Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 14.07.2022 № 25-01.2-02-181 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии (о заключении Соглашения), перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии» в части включения общества с ограниченной ответственностью «Русь» в Реестр «Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного направления, свиней, лошадей, пчел» и отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии на основании Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного и мясного направлений, свиней, лошадей, пчел, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 21.06.2022 № 520-п.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-25451/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требования общество «Русь» удовлетворены; признан недействительным соответствующий пункт приказа Министерства от 14.07.2022 № 25-01.2-02-181 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии (о заключении Соглашения), перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии» в части включения общества с ограниченной ответственностью «Русь» в «Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного направления, свиней, лошадей, пчел» и отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного и мясного направлений, свиней, лошадей, пчел, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 21.06.2022 № 520-п.

На Министерство агропромышленного комплекса возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества «Русь».

Также в порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу общества «Русь» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) исправлены описки, опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-25451/2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 20.02.2024) о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Министерства судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 275 000 рублей.

От общества «Русь» (вх. от 21.03.2024) в суд также поступило ходатайство об увеличении суммы издержек до 300 000 рублей.

Суд при отсутствии возражений Министерства и Инспекции счел возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение заявителем размера заявленных судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 заявление ООО «Русь» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в пользу ООО «Русь» судебные издержки в сумме 185 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Русь» о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности снижения судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма в размере 300000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности. Также заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, дело являлось сложным, представителем проделан существенный объем работы, составлено значительное количество процессуальных документов.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что сумма судебных издержек определенная судом первой инстанции является завышенной, натаивает на необходимости ее снижения до разумных пределов. Указывает, что суд не принял во внимание, что большинство судебных заседаний проходило без дополнительных пояснений сторон, дело не представляло особой сложности, объем оказанных услуг являлся минимальным для такой категории дел, бремя процессуальной нагрузки нес государственный орган, а не податель заявления (жалобы). Отмечает, что представитель ООО «Русь» ранее принимала участие в судебных процессах с Министерством агропромышленного комплекса ПК. Ссылаясь на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам Министерство полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере от 45 до 60 тысяч рублей.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлены соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 01.10.2022, акта о выполнении обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 25.09.2023, дополнительного соглашения от 03.10.2023, акта о выполнении обязательств по Дополнительному соглашению от 03.10.2023 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 23.11.2023, соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 09.02.2024, акта по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 22.03.2024, платежных поручений от 15.12.2022 №780 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2022 №14909 на сумму 25 000 руб., от 14.07.2023 №36377 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2023 №7134 на сумму 75 000 руб., от 22.11.2023 №7743 на сумму 25 000 руб., от 19.03.2024 № 9602 на сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 185 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии: соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 01.10.2022, акта о выполнении обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 25.09.2023, дополнительного соглашения от 03.10.2023, акта о выполнении обязательств по Дополнительному соглашению от 03.10.2023 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 23.11.2023, соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 09.02.2024, акта по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 22.03.2024, платежных поручений от 15.12.2022 №780 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2022 №14909 на сумму 25 000 руб., от 14.07.2023 №36377 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2023 №7134 на сумму 75 000 руб., от 22.11.2023 №7743 на сумму 25 000 руб., от 19.03.2024 № 9602 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. соглашения (договора) от 01.10.2022, заключенного между обществом «Русь» (Доверитель) и адвокатом Лаврентьевой Е.Р. (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платных правовых услуг по оспариванию ненормативного правового акта Министерства агропромышленного комплекса Пермского края: приказ № 25-01.2-02-181 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии (о заключении Соглашения), перечне сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии», в части включения Доверителя в Раздел Реестра «Перечень сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота молочного направления, свиней, лошадей, пчел» (оспариваемый ненормативный акт, Приказ) в арбитражном суде Пермского края.

Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и сроки, установленные настоящим Соглашением (пункт 1.2. соглашения (договора)).

На основании пункта 3.1 соглашения (договора) стоимость услуг, оказываемых по настоящему Соглашению, согласована сторонами в следующем размере и порядке выплаты:

Не позднее 10 дней с момента заключения настоящего соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (подпункт 3.1.1. соглашения (договора)).

Не позднее 10 дней до даты первого судебного (предварительного) заседания. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (подпункт 3.1.2. соглашения (договора)).

Начиная с третьего судебного заседания (включая предварительные) Доверитель дополнительно выплачивает вознаграждение из расчета 25 000 руб. за участие Поверенного в каждом судебном заседании (подпункт 3.1.3. соглашения (договора)).

При условии вынесения судом решения об удовлетворении требований Доверителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта. Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 500 000 рублей не позднее 10 дней с момента выставления соответствующего счета (подпункт 3.1.4. соглашения (договора)).

Оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов «Бизнес и право». Плательщиком НДС Коллегия адвокатов не является (пункт 3.3. соглашения (договора)).

Согласно акту о выполнении обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 25.09.2023 Поверенным в период с 01.10.2022 по 30.08.2023 оказаны следующие юридические услуги, предусмотренные Соглашением:

1.1. Разработана правовая позиция по оспариванию ненормативного правового акта Министерства агропромышленного комплекса Пермского края: приказа № 25-01.2-02-181 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии (о заключении Соглашения), перечне сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии», в части включения Доверителя в Раздел Реестра «Перечень сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота молочного направления, свиней, лошадей, пчел» (оспариваемый ненормативный акт, Приказ);

1.2. Составлено заявление в арбитражный суд Пермского края от имени Доверителя по оспариванию Приказа, сформировано приложение к заявлению. Заявление подано в Арбитражный суд Пермского края;

1.3. Осуществлено представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу А50-25451/2022, составлено и подано ходатайство о привлечении в качестве Третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю;

1.4. Осуществлено ознакомление с материалами дела (с учетом отзывов и представленных в дело материалов), составлены Письменные пояснения Доверителя;

1.5. Осуществлено представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25451/2022: от 26.12.2022; от 12.01.2023; от 13.02.2023; от 10.07.2023; от 14.07.2023, от 21.08.2023, от 24.08.2023, от 29.08.2023 (восемь судебных заседаний). В ходе представления интересов Доверителя в судебных заседаниях суду представлена судебная практика, письменные пояснения, заявлены ходатайства;

1.6. Осуществлено консультирование Доверителя по предмету Соглашения.

Согласно пункту 2 акта о выполнении обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 25.09.2023 оплата оказанных Поверенным услуг осуществлена Доверителем в размере 250 000 руб.

Стороны констатируют, что с учетом наступления обстоятельств, указанных 3.1.4. Соглашения (вынесение судом решения об удовлетворении требований Доверителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта) Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 500 000 рубл. не позднее 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 пункт 2.2. Договора дополнен подпунктом 2.2.5. следующего содержания: «2.2.5. Представлять интересы Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по предмету Соглашения».

На основании пункта 1 акта о выполнении обязательств по Дополнительному соглашению от 03.10.2023 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 23.11.2023 Поверенный в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением от 03.10.2023, а именно: составлен и предъявлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А50-25451/2022 (подпункт 1.1. акта о выполнении обязательств от 23.11.2023).

Осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А50-25451/2022 (подпункт 1.2. акта о выполнении обязательств от 23.11.2023).

Оплата осуществлена Доверителем в объеме 25 000 руб. (пункт 2 акта о выполнении обязательств от 23.11.2023).

Согласно пункту 1.1. соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 09.02.2024 по настоящему Договору Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю правовых услуг по взысканию в пользу Доверителя понесенных им расходов на представителя при рассмотрении арбитражного дела №А50-2545/2022.

Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и сроки, установленные настоящим Соглашением (пункт 1.2. соглашения (договора)).

На основании пункта 3.1. соглашения (договора) от 09.02.2024 стоимость услуг, оказываемых по настоящему Соглашению, согласована сторонами в размере 25 000 руб. и подлежит выплате не позднее 3-х дней с момента выставления соответствующего счета

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов «Бизнес и право». Плательщиком НДС Коллегия адвокатов не является (пункт 3.3. соглашения (договора) от 09.02.2024)).

Согласно пункту 1 акта по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 22.03.2024 Поверенным в период с 09.02.2024 по 22.03.2024 оказаны следующие юридические услуги, предусмотренные Соглашением:

1.1. Составлено заявление о взыскании в пользу Доверителя понесенных им расходов на представителя при рассмотрении арбитражного дела №А50-25451/2022 в сумме 275 000 рублей;

1.2 Осуществлен сбор доказательств по заявлению, заявление предъявлено в арбитражный суд Пермского края;

1.3. Составлено дополнение к заявлению о взыскании пользу Доверителя 25 000 рублей;

1.4. Составлены письменные пояснения к заявлению.

Поверенный обязуется предъявить дополнение к заявлению и письменные пояснения в арбитражный суд Пермского края, а также составлять от имени Доверителя любые необходимые пояснения и заявления (пункт 2 акта по соглашению (договору) от 22.03.2024)).

Доверитель осуществил оплату по данному соглашению в размере 25 000 руб. (пункт 3 акта по соглашению (договору) от 22.03.2024)).

Платежными поручениями от 15.12.2022 №780, от 30.12.2022 №14909, от 14.07.2023 №36377, от 20.09.2023 №7134, от 22.11.2023 №7743, от 19.03.2024 №9602 на общую сумму 300 000 руб., подтверждается оплата Обществом услуг, оказанных адвокатом Лаврентьевой Е.Р.

Таким образом, в настоящем случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 300 000 руб. подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем материалов судебного дела, степень сложности дела, объем, количество и содержательную сторону подготовленных представителем Общества процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, с участием представителя заявителя в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции, инстанционную последовательность рассмотрения спора, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, фактический объем оказанных услуг, расходы на оплату которых относятся к категории судебных издержек, а также публичные сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2022 и 2023 годы, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022, 22.02.2023 (http://appk-perm.ru) (подготовка искового заявления (заявления) - от 10 000 руб.), (составление ходатайств, заявлений - от 5 000 руб. за один документ); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за день занятости) от 15 000 руб. - для граждан и от 20 000 руб. - для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным Обществом представителем, принимая во внимание, что для подготовки заявления в защиту интересов Общества представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, спор не носил сопряженный с динамичностью нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики эксклюзивный, беспрецедентный характер, представителю заявителя не требовалась сбора новых доказательств, поскольку преимущественно все документы, относящиеся к предмету и обстоятельствам спора имелись в распоряжении заявителя, а также представлены Министерством, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о разумном пределе издержек общества «Русь» на оплату услуг представителя, в том числе за оказание услуг по подготовке документов по вопросу взыскания судебных издержек, в общей сумме 185 000 рублей.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения Общества, указавшего на то, что примененные им расценки не превышают стоимость юридических услуг, утвержденную Решением Совета АППК подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу с учетом критериев, неоднократно указанных выше, а также принципов разумности, соразмерности и достаточности. Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Само по себе установление сторонами в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения представителя в заявленном размере не может являться свидетельством разумности указанной суммы и обязанности заинтересованного лица, как проигравшей в споре стороны, возместить ее.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Вопреки доводам Общества, длительность нахождения дела в суде возмещаемый судом размер судебных издержек не увеличивает, поскольку срок рассмотрения дела связан с проверкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов суд находит необоснованными.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 185 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Министерство не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки Министерства на низкую сложность рассматриваемого спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Ссылка заинтересованного лица на иные, аналогичные споры, по которым расходы взысканы в меньшем размере, не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает объем проделанной работы, качество оказанных услуг и цену, которую стороны определили при заключении договора оказания юридических услуг. Суду предоставлено право оценивать, являются ли разумными расходы применительно к конкретному делу.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов о неправомерности принятого судом определения в апелляционных жалобах не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Шаламова