Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-125296/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125296/2022
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 28.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14075/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-125296/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Авто» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, лиговский пр-кт, д. 57-59, литера А, часть пом. 8-Н, офис 4, раб. м. 1, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора действующим,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт–Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 №17/ЗД-02360 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, считая решение от 23.03.2023 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 №17/ЗД-02360 (далее – договор) являлось арендатором земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:4131В:1105, находящегося по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пересечение Гаккелевской ул. и ул. Ильюшина, площадью 2720 кв.м., предоставленного для использования под торговый комплекс без права возведения объектов недвижимости на срок по 23.05.2011.

На основании дополнительного соглашения к договору от 26.07.2013 № 5 срок его действия был продлен до 25.07.2019, а дополнительным соглашением к договору от 08.10.2020 № 6 – до 08.10.2023.

12.05.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление 12.05.2021, в котором со ссылкой на нарушение арендатором пункта 4.3.22 договора сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просил освободить земельный участок от любого размещенного на нем имущества арендатора в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.

Впоследствии 24.02.2022 Обществом было получено уведомление о необходимости в срок до 28.02.2022 освободить ранее занимаемый по договору земельный участок.

Учитывая, что в добровольном порядке означенное требование Обществом не исполнено, ККИ пришло к выводу о том, что земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, на основании чего им было принято решение об освобождении Обществом земельного участка.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком, а также внесение арендных платежей и их принятие Комитетом после вышеозначенного отказа от договора, истец указал, что спорный договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт предоставления Обществу земельного участка на основании спорного договора, равно как и то, что Комитет ввиду нарушения Обществом условий пункта 4.3.22 договора в порядке пункта 6.4.10 направил в адрес Общества уведомление от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора и освобождении земельного участка, подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по делу № А56-54113/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Обществу отказано в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа ответчика от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 от исполнения спорного договора недействительным.

Таким образом, спорный договор был расторгнут на основании одностороннего отказа Комитета, оформленного уведомлением от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0.

Вопреки позиции Общества те обстоятельства, что истец продолжал пользоваться спорным земельным участком и вносить предусмотренную договором арендную плату после его расторжения, не свидетельствуют о возобновлении договорных арендных правоотношений между сторонами, а свидетельствуют лишь об исполнении Обществом положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные арендные отношения относительно земельного участка между сторонами были прекращены в установленном законом порядке, в связи оснований для признания спорного договора действующим не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-125296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина