Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-61182/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78963/2019

Дело № А40-61182/15
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019,вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки по делу № А40-61182/15 о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» - ФИО3 по дов. от 11.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 и об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, требование ПАО Банк «ФК Открытие» частично погашено, остаток задолженности составляет 1 005 796,22 рублей, в подтверждение доводов ФИО2 ссылается на определения о правопреемстве ПАО Банк «ТРАСТ» в рамках иных процедур банкротства по аналогичным обязательствам.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» должен самостоятельно внести сведения о погашении задолженности ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в связи с фактическим отсутствием обязательств.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки – в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Энерготехмонтаж 2005» с требованием в размере 358 850 012,03 руб., включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», как обеспеченный залогом имущества должника, в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. кредитор ООО «Энерготехмонтаж 2005» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Интертрейд» в части требования в размере 358 850 012, 03 руб., обеспеченного залогом имущества ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ЗАО «Жилищник» в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 произведена замена кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ПАО Банк ТРАСТ в связи с реорганизацией.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 38 562 570,33 руб. основного долга, 52 913 048,66 руб. неустойки.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Конкурсный кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки.

Однако суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019г. по настоящему делу, в рассматриваемом случае п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве не применим ввиду возможности применения указанной нормы только в процедуре внешнего управления, то есть конкурсного управляющего нельзя обязать внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки в силу закона.

Указанный вопрос должен рассматриваться судом как вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. дана оценка обоснованности нахождения требований ПАО Банк «Траст» в реестре требований кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570,33 руб. основного долга и 51 907 252,44 руб. неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов осуществляется исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При осуществлении погашения требований кредиторов определенной очереди в реестр требований кредиторов должны быть внесены реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение (п.1.10 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»).

В силу положений ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, разрешение изложенных вопросов не могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, не могут быть возложены на арбитражного управляющего обязанности по самостоятельному внесению изменений в реестр требований кредиторов должника при отсутствии судебного акта об исключении требований.

Судом первой инстанции учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливавших размер и состав требований ПАО Банк «ФК Открытие», а также наличие определения о процессуальном правопреемстве в пользу ПАО Банк «ТРАСТ».

Учитывая изложенное, в данном случае конкурсный управляющий не вправе произвольно вносить отметку о погашении требований кредитора в реестре.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019г. по делу № А40-61182/15.

Согласно позиции, выраженной ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО Банк «ТРАСТ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» или в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж – 2000» не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО2 не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность по самостоятельному внесению соответствующих сведений в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 по делу № А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев