Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-23930/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23930/2021
24 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) по делу № А83-23930/2021, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Симферополь), главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об отмене постановления,



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – заявитель, ГУПРК «КМП», предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, административный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2021 № 462р/07-03/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 14 февраля 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение размещено 15 февраля 2022 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 28 февраля 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, соблюдением срока и процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о существенном нарушении УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшим нарушение прав ГУП РК «КМП», поскольку протокол от 13.09.2021 № 405323 по делу об административном правонарушении в адрес предприятия не поступал, что является основанием для признания, оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ГУП РК «КМП», незаконным. Полагает, что назначенный размер штрафа с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения в данном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивает достижения целей административного наказания и повлечет значительные денежные затраты предприятия, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, с учетом того, что правонарушение совершено впервые. Кроме того, предприятие настаивает на наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений о малозначительности и освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что вменяемое ГУП РК «КМП» правонарушение не повлекло наступление тяжких последствий и какого-либо ущерба общественным отношениям и окружающей среде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 22.04.2022 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора, а также доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовались, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Южной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации. В результате проведенной проверки установлено, что в филиале предприятия «Ялтинский торговый порт» защита от актов незаконного вмешательства осуществляется собственными силами на основании свидетельства об аккредитации для подразделения транспортной безопасности от 20.05.2020 № 171, которое Федеральным агентством морского и речного транспорта аннулировано.

Материалы проверки направлены в административный орган, по результатам рассмотрения которых главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 вынесено определение от 26.07.2021 № 462р/07-03/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования управлением осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу, территорий (территории пассажирского терминала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт»), о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 25.08.2021 № 462р/07-03/21, которым установлено, что ГУП РК «КМП», филиал «Ялтинский торговый порт» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (Пассажирский терминал филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», реестровый номер: МТН-611) не образовал (сформировал) и (или) привлек для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, чем нарушен подпункт 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее - Требования).

Помимо этого, административным органом установлено, что ГУП РК «КМП» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (Пассажирский терминал филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», реестровый номер МТН-611) не обеспечило аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», допущенных к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», от актов незаконного вмешательства (34 сотрудника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Бурлаку Ю.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), чем нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований.

По данному факту 13.09.2021 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 405323 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

13.10.2021 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора В.А. Дзюбой в отношении ГУП РК «КМП» в присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 462р/07-03/21, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП РК «КМП» обратилось в вышестоящий орган с жалобой, в удовлетворении которой решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 462р/07-03/21 предприятию отказано.

Полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП РК «КМП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, не усмотрел совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению или соблюдению требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

С учетом изложенного, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Закона установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта установлены и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ и подпунктом 12 пункта 5 Требований силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации и субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Таким образом, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, предприятие обязано допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ только аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ сотрудников предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований подразделение транспортной безопасности на КПП № 3 (пост № 1, 2) ОТИ субъекта транспортной инфраструктуры предприятия отсутствует, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, допущенных к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в отношении 34 сотрудников, предприятием не обеспечена. Доказательств аттестации сотрудников предприятием в ходе проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предприятием допущено нарушение положений статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпунктов 3, 12 пункта 5 Требований, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеприведенных требований в области транспортной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предприятием по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, а также принятие им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований транспортной безопасности, административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. В данном случае сам по себе факт допуска к исполнению функций по обеспечению транспортной безопасности лиц, не имеющих соответствующей аттестации, свидетельствует о пренебрежительном отношении ГУП РК «КМП» к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не установлено.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере обеспечения транспортной безопасности в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы предприятия, об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, может возникнуть существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также с учетом того, что в силу действующего правового регулирования ГУП РК «КМП» не отнесено к числу субъектов, к которым применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что протокол направлен в адрес ГУП РК «КМП» (почтовый идентификатор № 29505062020454), получен адресатом 04.10.2021. К тому же, копия протокола также вручена 13.10.2021 под расписку представителю ГУП РК ГУП РК «КМП» ФИО35, действующему на основании доверенности № 13 от 25.01.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод заявителя относительно ненаправления ему копии протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено предприятию с учетом положений статей 4,1, 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц. При этом административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено, что на момент рассмотрения данного дела нарушение, вменяемое предприятию в части привлечения для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности было устранено, опасных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений административного органа следует, что должностное лицо предприятия к административной ответственности за совершение данного правонарушения не привлекалось. Юридическое лицо по результатам проверки № 462р/07-03/21 от 13.10.2021 к административной ответственности по иным составам правонарушений также не привлекалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) по делу № А83-23930/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Привалова