Решение от 26 января 2023 г. по делу № А79-9402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9402/2022
г. Чебоксары
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620010, <...> стр. 61

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, <...>, офис 20

о взыскании 684 790 руб. 15 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 06.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 821 748 руб. 18 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

18.05.2015 между ООО "СВЭЛ-КРУ" (покупатель, реорганизован в форме присоединения к ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") и ООО "Силовые технологии" (поставщик) заключен договор поставки № 2015/0918. 12.07.2019 между ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" и ООО "Силовые технологии" заключена Спецификация № 7 на поставку следующего товара: - SEP AM с дисплеем русский интерфейс типа S60/S1000MDS60R (Артикул S1000MDS60R), в кол. 60 шт., ценой 7 533 121, 05 руб.; - 20-ти контактный разъём питания под винт типа ССА620/59668 (Артикул 59668), в кол. 63 шт., ценой 53 199, 72 руб.; - токовый разъём типа ССА634 1 А/5А+Ю/59629 (Аргикул 59629), в кол. 63 шт., ценой 347 648, 49 руб.; - модуль входов выходов типа MES 120G, (14 входов/6 выходов) 220В / 59716 (Артикул 59716), в кол. 126 шт., ценой 3 010 037, 94 руб.; -модуль связи 2-х пров. типа АСЕ949-2 для SEP AM / 59642 (Артикул 59642), в кол. 63 шт., ценой 344 853, 18 руб.; кабель связи длиной Зм. типа ССА612 для модуля связи / 59663 (Артикул 59663), в кол. 63 шт., ценой 62 216, 91 руб. 17.09.2019 г. товар по Спецификации № 7 к договору принят ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", что подтверждается УПД № 442 от 17.09.2019.

Приобретаемое оборудование предназначалось для проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан.

АО "Инженерный-строительный центр УГМК" проинформировал ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" о том, что по сведениям АО "Шнейдер Электрик" оборудование по Спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 ввезено в РФ с нарушением таможенных процедур, а также письмом SIA "SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA" о том, что поставляемое в адрес SIA Onninеn оборудование не включало пользовательские интерфейсы на русском языке. Поскольку ООО "Силовые технологии" отказало истцу предоставить запрашиваемые документы, 30.01.2020 ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (Покупатель) и ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Поставщик) заключена Спецификация № 503/5003409/501 к Договору поставки № 202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019 на поставку товара: - Реле SEP AM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904,60 руб.; - Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070,86 руб.; - Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.; - Кабель связи 3000мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.; - Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679,46руб.; - Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138,48 руб.

В связи с тем, что аналогичный товар приобретен у третьего лица по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьим лицом, истец считает, что ему причинены убытки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" убытки в сумме 684 790 руб. 15 коп., составляющей разницу в цене первоначальной и замещающей сделки за вычетом НДС.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара полученного от третьего лица ООО "ТД "Электротехмонтаж" именно для нужд ПС-110/6/бкВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан взамен того товара, который не поставлен Ответчиком. Кроме того истцом не представлены доказательства уплаты стоимости товара по замещающей сделке. В представленных платежных поручениях №12120 от 13.08.2020, №9985 от 17.07.2020, №10068 от 20.07.2020, №10250 от 24.07.2020, №10300 от 27.07.2020 в назначении платежа указан другой договор № 202/УЕкаЗ/98-2017. А в качестве замещающей сделки ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" указывается спецификация № 503/5003409/501 к договору поставки № 202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019. Дополнительно пояснил, что цена, по которой товар приобретен истцом у третьего лица, является завышенной. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оборудования, указанного в спецификации №503/5003409/501 по состоянию на дату заключения замещающей сделки от 30.01.2020.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разюирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ТД "Электротехмонтаж" в ранее представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца, указав, что 01.12.2019 между ним и истцом заключен договор поставки №202/УЕкаЗ/1111-2019, покупателем ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" оплата произведена в полном объеме, задолженность ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" отсутствует. Письмом от 12.03.2020 ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" проинформировано третье лицо о том, что поставка товара по спецификации №503/5003409/501 от 30.01.2020 осуществляется в рамках проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По результатам рассмотрения ходатайства суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом того, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства заключение эксперта не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть установлены на основании совокупности иных представленных по делу доказательств. Кроме того, по делу проведено несколько заседаний, в течение которых ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-19786/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: расторгнута спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между Обществом "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" и Обществом "Силовые технологии", последнее обязано в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, поставленное по УПД № 442 от 17.09.2019 (спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015) и установлены следующие обстоятельства.

18.09.2015 между ООО "СВЭЛ-КРУ" (Покупатель, реорганизован в форме присоединения к ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") и ООО "Силовые технологии" (Поставщик) заключен договор поставки № 2015/0918 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

25.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией ООО "СВЭЛ-КРУ" считать покупателем по договору ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

12.07.2019 г. в рамках исполнения договора поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. между ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" и ООО "Силовые технологии" заключена Спецификация № 7 на поставку товара.

17.09.2019 г. товар по Спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. был принят ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", что подтверждается Универсальным передаточным документом № 442 от 17.09.2019 г.

Приобретаемое оборудование предназначалось для проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты товара путем согласования в спецификации.

В соответствии со спецификацией №7 (приложение №7 от 12.07.2019) стороны определили условия поставки товара на сумму 11 351 077,29 рублей, а также срок поставки -7-8 недель с момента размещения заказа, условия оплаты -100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Письмом от 08.04.2020 ООО "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" уведомило ООО "Силовые технологии" о расторжении спецификации №7 к договору №2015/0918 от 18.09.2015 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих правомерность действий ООО "Силовые технологии", а также законность ввоза оборудования на территорию РФ и документов, подтверждающих правомерность русификации оборудования.

Запрос о предоставлении указанных документов был направлен ООО "Силовые технологии" 29.10.2019. В ответ ООО "Силовые технологии" указал, что предоставление запрашиваемых документов договором не предусмотрено, а также по электронной почте направил документы, подтверждающие ввоз оборудования и его русификацию.

Обществу "СВЭЛ-Силовые трансформатор" от АО "Инженерный-строительный цент УГМК" поступила информация о том, что по сведениям АО "Шнайдер Электрик" оборудование ввезено в РФ с нарушением таможенных процедур. Также из письма SIA "Schneider Electric LATVIJA" стало известно, что поставляемое в адрес SIA Onninеn оборудование не включало пользовательские интерфейсы на русском языке. В связи с этим, Общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" письмом от 29.10.2019 исх. № 42178/2019-0200/02 запросил у Общества "Силовые технологии" документацию о соответствии оборудования стандартам и нормам Российской Федерации, копии таможенных деклараций, подтверждающие факт законной таможенной очистки, согласие правообладателя (АО "Шнейдер Электрик") на ввоз оборудования на территорию ЕАЭС, сведения о регистрационных номерах таможенных деклараций и информации, подтверждающей факт выпуска данного оборудования либо его приобретения у уполномоченного импортера и иных деклараций на поставляемое оборудование. Также Общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" просило Общество "Силовые технологии" предоставить разрешающие документы от "Шнайдер Электрик" (Schneider Electric) на проведение русификации поставляемых устройств, так как изготовителем оборудование реализуется с интерфейсами на английском и французском языке, а вмешательство в программную часть терминала сторонней организацией ограничивает гарантийные обязательства изготовителя; представить документы, что Общество "Силовые технологии" являются официальным каналом дистрибьюции продукции "Шнайдер Электрик" (Schneider Electric).

ООО "Силовые технологии" сообщалось, что оборудование имеет оригинальное происхождение, произведено на предприятиях группы Schneider Electric, Франция, в подтверждение чего в наш адрес направлены письма от Power Technology OU, SIA Onninen и SIA "SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA". На основании сведений из этих писем можно сделать вывод, что товар был ввезен на территорию РФ ООО "Силовые технологии" или Power Technology OU.

Третье лицо АО "Шнейдер Электрик" указало, что ООО "Силовые технологии" не является ни правообладателем названных товарных знаков, ни уполномоченным импортером, кроме того, ООО "Силовые технологии" не получало согласия правообладателя товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками Schneider Electric товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) заключен договор поставки №202/УЕка3/1111-2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией №503/5003409/504 от 30.01.2020 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар, а Покупатель принять его и оплатить:

- Реле SEPAM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904 руб. 60 коп.;

- Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070 руб. 86 коп.;

- Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.;

- Кабель связи 3000мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.;

- Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679 руб. 46 коп.;

- Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138 руб.48 коп.

Общая сумма по спецификации составляет 12172825 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом произведена полная оплата ООО "ТД "Электротехмонтаж" за вышеуказанный товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения №9985 от 17.07.2020, №10068 от 20.07.2020, №10250 от 24.07.2020, №10300 от 27.07.2020, №12120 от 13.08.2020, №15417 от 11.09.2020.

Согласно универсальным передаточным документам №503/5003409 1/201 от 14.04.2020, №503/5003409-2/501 от 14.04.2020, №503/5003409-3/501 от 22.04.2020, №503/5003409-4/501 от 15.04.2020, №503/5003409-5/501 от 17.04.2020, №503/5003409-6/501 от 20.04.2020, №503/5003409-7/501 от 20.04.2020, №503/5003409-8/501 от 29.04.2020, №503/5003409-9/501 от 08.05.2020, №503/5003409-10/501 от 21.05.2020 ООО "ТД "Электротехмонтаж" передало истцу товар в соответствии со спецификацией №503/5003409/501 от 30.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 №68511/2022-0450/1 с требованием возместить реальный ущерб в размере 821 748 руб. 18 коп. руб. в виде разницы между установленной в спецификации №7 от 12.07.2019 к договору №2015/0918 от 18.09.2015 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (спецификация № 503/5003409/501 от 30.01.2020 к договору от №202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019), со сроком исполнения 30 дней с момента направления претензии. Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В рамках договора поставки № 2015/0918 от 12.07.2019 ООО "Силовые технологии" обязалось поставить следующий товар: - SEP AM с дисплеем русский интерфейс типа S60/S1000MDS60R (Артикул S1000MDS60R), в кол. 60 шт., ценой 7 533 121, 05 руб.; - 20-ти контактный разъём питания под винт типа ССА620/59668 (Артикул 59668), в кол. 63 шт., ценой 53 199, 72 руб.; - токовый разъём типа ССА634 1 А/5А+Ю/59629 (Аргикул 59629), в кол. 63 шт., ценой 347 648, 49 руб.; - модуль входов выходов типа MES 120G, (14 входов/6 выходов) 220В / 59716 (Артикул 59716), в кол. 126 шт., ценой 3 010 037, 94 руб.; -модуль связи 2-х пров. типа АСЕ949-2 для SEP AM / 59642 (Артикул 59642), в кол. 63 шт., ценой 344 853, 18 руб.; кабель связи длиной Зм. типа ССА612 для модуля связи / 59663 (Артикул 59663), в кол. 63 шт., ценой 62 216, 91 руб.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках арбитражного дела № А60-19786/2020 удовлетворяя встречные исковые требования Общества "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" о расторжении спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между Обществом "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" и Обществом "Силовые технологии", установил, что по спорной спецификации поставщик - ООО "Силовые технологии" не осуществил поставку товара в адрес покупателя ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы", на поставку которого покупатель рассчитывал, заключая спецификацию к договору.

Поскольку поставка по договору № 2015/0918 от 12.07.2019 не осуществлена, истец заключил с ООО "ТД "Электротехмонтаж" договор поставки №202/УЕка3/1111-2019 от 01.12.2019 на поставку аналогичного товара: - Реле SEPAM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904 руб. 60 коп.; - Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070 руб. 86 коп.; - Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.; - Кабель связи 3000мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.; - Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679 руб. 46 коп.; - Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138 руб.48 коп. Поскольку данный товар по своим техническим характеристикам и функциональному назначению тождественен товару, являвшему предметом договора, который ранее был заключен с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является замещающей.

Кроме того, изучив письмо от 12.03.2020 №41134/2020-0200/02 направленное истцом в адрес третьего лица, суд установил, что третье лицо ООО "ТД "Электротехмонтаж" знало о том, что товар по спецификации №503/5003409/501 от 30.01.2020 приобретается взамен аналогичного товара, ранее приобретенного ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы" у ООО "Силовые технологии", но который по причинам, не зависящих от ООО "СВЭЛ-Силовые Трансформаторы", использоваться не может.

Из текста указанного письма также следует, что истец уведомил третье лицо, что поставка товара осуществляется в рамках проекта АО "Инженерный-строительный центр УГМК", ПС-110/6/6кВ "Рудничная" Технологическая подстанция подземного рудника "Юбилейный" ООО "Башкирская медь".

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства оплаты товара перед третьим лицом, поскольку в представленных истцом платежных поручениях указан иной договор (№202/УЕкаЗ/98-2017), является необоснованной.

Из письменных пояснений истца от 20.01.2023 следует, что в указанных платежных поручения допущена опечатка в части указания номера договора. Кроме того, третье лицо ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пояснениях указывает, что истцом оплата произведена в полном объеме, по состоянию на 18.01.2023 задолженность истца перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца следует признать обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, поставке по спецификации № 7 подлежал товар: - SEP AM с дисплеем русский интерфейс типа S60/S1000MDS60R (Артикул S1000MDS60R), в кол. 60 шт., ценой 7 533 121, 05 руб.; - 20-ти контактный разъём питания под винт типа ССА620/59668 (Артикул 59668), в кол. 63 шт., ценой 53 199, 72 руб.; - токовый разъём типа ССА634 1 А/5А+Ю/59629 (Аргикул 59629), в кол. 63 шт., ценой 347 648, 49 руб.; - модуль входов выходов типа MES 120G, (14 входов/6 выходов) 220В / 59716 (Артикул 59716), в кол. 126 шт., ценой 3 010 037, 94 руб.; -модуль связи 2-х пров. типа АСЕ949-2 для SEP AM / 59642 (Артикул 59642), в кол. 63 шт., ценой 344 853, 18 руб.; кабель связи длиной Зм. типа ССА612 для модуля связи / 59663 (Артикул 59663), в кол. 63 шт., ценой 62 216, 91 руб. Общая стоимость товара составляет 9 459 231 руб. 08 коп. (без учета НДС).

По спецификации №503/5003409/501 от 30.01.2020 в рамках договора №202/УЕкаЗ/1111-2019 от 01.12.2019 поставлен товар - Реле SEP AM с графическим дисплеем русский интерфейс типа S60 (Артикул S1000MDS60R), кол. 63 шт., ценой 8 081 904,60 руб.; - Модуль аналогового выхода Sepam 1000 14 входов/6 входов (Артикул 59716), кол. 126 шт., ценой 3 224 070,86 руб.; - Sepam 1000 Модуль данных двухпроводной (Артикул 59642), кол. 63 шт.. ценой 369 334 руб.; - Кабель связи 3000мм Sepam 1000 (Артикул 59663), кол. 63 шт., ценой 66 697,34 руб.; - Разъём токовый типа ССА634 1A/5A+IO (Артикул 59629), кол. 63 шт., ценой 373 679,46руб.; - Разъём питания под винт типа ССА620 (Артикул 59668), кол. 63 шт., ценой 57 138,48 руб. Общая сумма товара составляет 10 144 021 руб. 23 коп. (без учета НДС).

Разница в стоимости товара составила 684 790 руб. 15 коп. (10 144 021 руб. 23 коп. – 9 459 231 руб. 08 коп.) за вычетом НДС.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о завышении цены приобретения товара у третьего лица, ответчик соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в соответствии данной цены средней рыночной стоимости изделия, не представил. Само по себе того, что цена замещающей сделки превышает цену первоначальной сделки, не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Исходя из соотношения разницы в цене сделок, составляющей незначительную часть общей стоимости товара (соответственно 9 459 231 руб. 08 коп. и 10 144 021 руб. 23 коп.), несоответствие стоимости не может быть признано чрезмерным

Арифметическая правильность расчета убытков ответчиком не оспаривается.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" 684 790 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 01 коп. убытков, 16 696 (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" из федерального бюджета 2 776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №13839 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова