Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А55-27975/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27975/2021
г. Самара
18 мая 2022 года
11АП-6212/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года о приостановлении производства по делу № А55-27975/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"; 445149, с. Зеленовка, Самарская область, Ставропольский район, ул. Лесная д. 64; Россия 394018, г. Воронеж, Воронежская, ул. Ф. Энгельса, д. 63, кв. 85

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская д. 91

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", в котором просит взыскать 149 829 951 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору №8 от 30.09.2014 в размере 45 348 680 руб. 95 коп., неустойку за период с 25.03.2021 по 14.09.2021 в размере 103 182 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 270 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела общество "Альянс Инвест" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова», перед экспертом которого просило поставить вопросы в следующей формулировке:

«1. Установить общие характеристики Объекта, подлежащие строительству ООО «Альянс Инвест» в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости № 8 от 30.09.2014 года и проектной документацией.

2. Какие показатели / составляющие указаны в проектной документации при определении общей площади квартир?

3. Из площади 10.631,6 кв. м многоквартирного дома по адресу: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького дом, 41, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.02.2021 № 99/2021/376676835, какая общая площадь квартир?

4. Из площади 10.593,8 кв. м многоквартирного дома по адресу: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького дом, 41-а, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.02.2021 № 99/2021/376676910, какая общая площадь квартир?

5. Из площади 5.322,3 кв. м многоквартирного дома по адресу: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького дом, 41-б, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.02.2021 № 99/2021/376676722, какая общая площадь квартир?».

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ООО "Альянс Инвест": назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспертный центр Кузнецова» ФИО4; определил вознаграждение эксперта в размере 30 000 рублей; установил срок для проведения экспертизы; приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд; поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить общие характеристики Объекта, подлежащего строительству ООО «Альянс Инвест» в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости № 8 от 30.09.2014 года (с учетом заключенных дополнительных соглашений) и проектной документацией.

2. Какие показатели / составляющие указаны в согласованной сторонами проектной документации при определении площади Объекта и площади квартир?

3. Какова площадь квартир, входящих в состав Объекта, согласованная сторонами в проектной документации?

4. Соответствует ли площадь квартир, входящих в состав Объекта, согласованная сторонами в проектной документации, площади квартир, указанной в п. 3.3 договора в редакции дополнительных соглашений к договору?

5. Включает ли площадь квартир, входящих в состав Объекта, согласованная сторонами в проектной документации, площадь лоджий?

6. Какова разница в кв.м (в случае ее наличия) между площадью Объекта, согласованной сторонами в проектной документации, и площадью Объекта, фактически построенного ООО «Альянс Инвест».

7. Какова разница в кв.м (в случае ее наличия) между площадью квартир Объекта, согласованной сторонами в проектной документации, и площадью квартир фактически построенного Объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы; считает, что с учетом предмета спора необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, отсутствовала также необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить волю сторон при заключении и исполнении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно общей площади Объекта, в том числе, общей площади квартир, указанной в договоре купли-продажи будущей вещи в редакции заключенных дополнительных соглашений, и фактически построенной общей площади Объекта, в том числе, общей площади квартир.

Обжалуя определение суда от 24.03.2022, истец указывает, что с учетом предмета спора необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, отсутствовала также необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить волю сторон при заключении и исполнении договора.

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость специальных познаний для определения площади квартир, согласованной сторонами в проектной документации, ввиду наличия между сторонами спора относительно общей площади объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, не соответствуют тексту обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением № 22 от 26.01.2022 обществом "Альянс Инвест" денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты экспертизы, на что указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайства.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу № А55-27975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.В. Коршикова