Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-17413/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17413/2023
город Воронеж
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Воронежской области:

ФИО2, представителя по доверенности № 12/72 от 07.08.2024;

от акционерного общества «Воронежстальмост»: ФИО3,

представителя по доверенности № 5/25 от 09.01.2024;

от ГУ МЧС России по Воронежской области: ФИО4,

представителя по доверенности № 973-15-1 от 13.12.2023;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО5, старшего

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-17413/2023 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения;

третьи лица: ГУ МЧС России по Воронежской области

(ОГРН<***>, ИНН <***>),

с участием в деле в порядке статьи 52 АПК РФ – Прокуратуры

Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежстальмост» (далее – АО «Воронежстальмост», ответчик) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0305001:1438, площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 36-36-01/040/2008-881.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежстальмост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска; указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям; а также на то, что изъятием защитного сооружения нарушается принцип публичных интересов и требования охраны труда и гражданской обороны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ТУ Росимущества в Воронежской области поступило пояснение по апелляционной жалобе; от ГУ МЧС России по Воронежской области – отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Воронежстальмост» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области и прокурор отдела Прокуратуры Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке № 124/1 из реестра федерального имущества от 13.04.2023 в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны – убежище площадью 357,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.08.2008 серии 36-АВ № 099008 здание, расположенное по адресу: <...> площадью 357,2 кв.м, принадлежит ответчику на основании протокола № 1 конференции трудового коллектива Воронежского мостового завода от 11.01.1991, решения учредительной конференции о создании акционерного общества «Мостостройиндустрия» от 05.03.1991, акта приема-передачи от 14.08.1991.

Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища № 84708.

Как следует из указанного паспорта убежища дата его приемки в эксплуатацию 27.12.1973, общая площадь 357,2 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 25.01.2024, а также заключение о техническом состоянии и о соответствии функциональному назначению спецобъекта № 5 инв. № 7375, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о ГО) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Закона о ГО порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), в соответствии с которыми объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования

объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», апелляционная коллегия исходит из того, что на момент осуществления приватизации, защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Судебная коллегия апелляционного считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска ТУ Росимущества в Воронежской области правомерно не установил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

ТУ Росимущества в Воронежской области, полагая, что на спорное ЗСГО возникло право Российской Федерации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать ЗСГО.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец, по сути, просил признать право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

07.08.2008 на основании протокола № 1 конференции трудового коллектива Воронежского мостового завода от 11.01.1991, решения учредительной конференции о создании акционерного общества «Мостостройиндустрия» от 05.03.1991, акта приема-передачи от 14.08.1991 была внесена запись о регистрации № 36-36-01/040/2008-881 права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло в результате приватизационных мероприятий. Сделка приватизации здания заглубленного слада в установленном порядке не признана недействительной, требование о признании сделки недействительной ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, не предъявлялось.

Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 году, где была произведена классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации. Раздел 2.2 содержал перечень объектов и предприятий, приватизация

которых возможна по решению Правительства РФ. К таким объектам были отнесены защитные сооружения гражданской обороны.

Материалами дела подтверждается, что Правительством РФ решение о приватизации спорного объекта не принималось.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право собственности ответчика указанный объект возникло в порядке приватизации, не соответствуют нормам действующего законодательства. В силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,

участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что расположение помещений, их геометрические параметры и площади, указывают на дислокацию в здании защитного сооружения гражданской обороны и соответствие этого сооружения паспорту убежища от № 84708.

При указанных выше обстоятельствах, в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, в связи с чем, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ТУ Росимущества в Воронежской области предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024 по делу № А143482/2023).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – убежища площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>., привело к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации, в связи с чем, решение суда по настоящему делу явдяется основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-17413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1