Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-159831/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76813/2019

Дело №А40-159831/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Капитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-159831/19, по иску ООО "Гарант-Строй" к ООО ПСК "Капитель" о взыскании 2 343 592,98 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2020, ФИО4 по доверенности от 22.01.2020, Паю М.В. генеральный директор.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.10.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.267.056,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.06.2019 в размере 72.686,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.06.2019 по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Строй» и ООО ИСК «Капитель» был заключен договор субподряда № 91-18 от 07 августа 2018 г., согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а также все сопутствующие виды работ в объеме, указанном в Ведомости объемов работ и Локальном сметном расчете па объекте «Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями по адресу: <...>.

Общая цена договора, согласно п. 3.1. составляет 9 369 113,0 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора, Ответчик перечисляет Истцу авансовый платеж в сроки и размерах, установленные Графиком авансирования (Приложение № 1 1 к Договору).

Согласно указанному Приложению авансовый платеж в размере 30% от цены договора на сумму 2 810 733,90 руб. должен быть внесен Ответчиком 09.08.2018 г., 40% от цены договора на сумму 3 747 645,2 руб. - 15.08.2018 г.

Оставшаяся оплата стоимости выполненных работ производится Ответчиком, согласно п.3.5, Договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания последним Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте.

14.08.2018 г. и 21.09.18 г. Ответчиком внесен аванс на общую сумму 3 747 645,2 руб.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без каких-либо замечаний, работы на общую сумму 9 289 932, 19 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.12.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.12.2018 г.

В соответствии с условиями Договора, оплата 95% стоимости выполненных работ с учетом внесенного аванса должна была быть произведена Ответчиком не позднее 02.01.2019г.

В нарушение условий Договора и положений закона, оставшаяся сумма долга 2 267 056 рублей 48 коп. не погашена Ответчиком.

19.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить существующую сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учредительные документы, финансовые документы и техническая документация, подтверждающие выполненные объемы работ, а также иная документация в рамках исполнения Работ по Договору предусмотренная п.3.9 договора прямо не связана с выполнением работ и основаниями оплаты по договору в силу упомянуты выше норм права.

Относительно требования об устранении выявленных в процессе эксплуатации результата работ недостатков, то наличие таковых, сами по себе не могут исключать обязанность по оплате принятого по договору подряда результата работ, с учетом того факта, что ответчик не доказал обоснованность требований по устранения недостатков и заявленные требования не признаны истцом.

Кроме того, Истец в ответ на поступившее требование уведомил Ответчика о том, что в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, Договор субподряда Истцом расторгнут, а исполнение Истцом гарантийных обязательств приостановлено до момента полной оплаты.

Касательно требований о взыскании штрафа, то обоснованность взыскания штрафа за нарушение гарантийных обязательств так же ничем не подтверждалась, так как документов подтверждающих нарушение истцом гарантийных обязательств не представлялось и ответ на поступившее требование предоставил своевременно, в свою очередь требования по качеству результата работ ответчик документально не обосновал, как и не доказал невозможность использования результата работ, выполненных истцом и отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Следует отметить, что объект введен в эксплуатацию разрешением № 50-2-12764-2019, выданным 09.01.2019 Министерством жилищной политики Московской области.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, в том числе на будущий период с ответчика.

Следует отметить, что наличие у ответчика встречных требований к истцу не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-159831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.