Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А71-15878/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-449/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А71-15878/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

с участием представителей:

от ответчика, Зыкина Дениса Владимировича – Васев О.В., доверенность от 24.10.2018,

от третьего лица, Мельника Дмитрия Николаевича – Бортников А.В., доверенность от 12.02.2019,

от третьего лица, Изотовой Людмилы Ивановны – Кузнецов И.М., доверенность от 07.10.2017,

в отсутствие представителей истца, Мокрецова Михаила Александровича, ответчика, ООО "Академград", третьих лиц Даниловой Анны Сергеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования "Первомайское" Завьяловского района Удмуртской Республики,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Зыкина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года

по делу № А71-15878/2018

по иску Мокрецова Михаила Александровича

к Зыкину Денису Владимировичу, ООО "Академград" (ОГРН 1151832015830, ИНН 1831176380),

третьи лица: Данилова Анна Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Изотова Людмила Ивановна, Администрация муниципального образования "Первомайское" Завьяловского района Удмуртской Республики,

о признании следки недействительной,

установил:

Изотова Людмила Ивановна (далее – Изотова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» (далее - общество), Зыкину Денису Владимировичу (далее – Зыкин Д.В.) о признании договора купли-продажи земельного участка № 18/119/201/2017-3575 от 26.04.2017 недействительным.

Определением суда от 28.03.2019 произведена замена истца по делу с Изотовой Людмилы Ивановны на Мокрецова Михаила Александровича (далее - истец, Мокрецов М.А.) с исключением его из состава третьих лиц, в связи со мной участника общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Зыкин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку сделка не являлась для общества крупной. Кроме того, у сторон сделки отсутствовали сведения о рыночной стоимости земельного участка, и отсутствует ущерб для общества в связи с чем, что сделка совершена по той же цене, по которой общество приобрело спорный земельный участок у Изотовой Л.И.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что Зыков Д.В. до совершения сделки должен был детально проверить документацию общества на предмет наличия признаков крупности сделки, поскольку такая обязанность у него отсутствовала, а о пороках сделки он не знал и не мог знать.

Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок был необходим обществу для осуществления им строительства жилого дома.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Третье лицо Мельник Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы поддержал.

Третье лицо Изотова Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители ответчика Зыкина Д.В., третьих лиц Мельник Д.Н., Изотовой Л.И. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Истец Мокрецов М.А., ответчик ООО "Академград", третьи лица Данилова А.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Администрация муниципального образования "Первомайское" Завьяловского района Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» (далее - ООО «Академград») создано 21.10.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1151832015830, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018. Учредителями общества являлись Изотова Людмила Ивановна и Данилова Анна Сергеевна, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

14.07.2015 Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики Изотовой Л.И. выдано разрешение на строительство жилого комплекса в жилом районе Академический МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом № 2 с пристроенным магазином.

Согласно указанного разрешения от 14.07.2015 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 18:08:023002:1479.

23.10.2015 между ООО «Академград» в лице директора Даниловой А.С. и Изотовой Людмилы Ивановны заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479, назначение земельного участка для строительства многоквартирных домов.

17.11.2015 Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики изготовлено и направлено Изотовой Л.И. уведомление № 4 «О внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства», в соответствии с которым в разрешении на строительство от 14.07.2015 внесены и изменения, в части указания лица, которому выдано разрешение – ООО «АкадемГрад», адрес: г. Ижевск ул. Холмогорова, 83-88.

Между ООО «АкадемГрад» в лице директора Даниловой Анны Сергеевны, действующей на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Покупатель» и Изотовой Людмилой Ивановной. «Продавец», с другой стороны, 10.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479. Стоимость участка согласно п.2.2 договора составляет 5 000 000 руб.

Директор ООО «АкадемГрад» - Данилова А.С. с целью отчуждения земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479 и снятия с него обременения, совершила действия по расторжению договора долевого участия (выводу) с дольщиком Хасановой И.Р.

26.04.2017 между ООО «АкадемГрад» в лице директора Даниловой Анны Сергеевны, действующей на основании Устава (продавец) и Зыкиным Денисом Владимировичем, (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/119/201 /2017-3575.

В соответствии с п. 1.1 договора от 26.04.2017, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Летняя, 10 кадастровый номер: 18:08:023002:1479, площадью 9 669 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора от 26.04.2017, цена земельного участка, определена по соглашению продавца и покупателя в размере 5 000 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора от 26.04.2017, оплата производится в день подписания договора купли-продажи и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для последующей регистрации. Договор купли-продажи земельного участка № 18/119/201/2017-3575, подписан и передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации – 26.04.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 зарегистрировано за Зыкиным Денисом Владимировичем.

Однако, второй участник ООО «АкадемГрад» Изотова Л.И. решения об одобрении сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479 не давала, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479 от 26.04.2017 является недействительной сделкой, так как заключен без согласия второго участника Изотовой Л.И.

10.10.2017 соучредителем ООО «АкадемГрад» Изотовой Л.И. заказана выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером:18:08:023002:1479, исходя из которой было установлено, что права на указанный земельный участок зарегистрированы за Мельником Дмитрием Николаевичем.

Рыночная стоимость проданного ООО «АкадемГрад» в лице директора Даниловой А.С. земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479, составляла 28 481 683 руб. 23 коп. что свидетельствует о недобросовестности директора Даниловой А.С. при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, директор ООО «АкадемГрад» Данилова А.С. скрывала информацию от второго учредителя общества - Изотовой Л.И., о том, что она вывела дольщика Хасанову И.Р. (физическое лицо), сняла обременение на продажу данного земельного участка и реализовала его, вопреки интересам ООО «АкадемГрад».

Зыкин Д.В. знал о наличии явного ущерба для ООО «АКАДЕМГРАД», так как это было очевидно для любого покупателя в момент заключения сделки, а именно информация о кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка находится в публичном доступе и значит, что Зыкин Д.В. понимал, что цена сделки в 5 000 000 руб., является явно заниженной, как для собственника земельного участка, так и для государства, в целях налогообложения.

ООО «АкадемГрад» причинен явный и значительный ущерб продажей данного земельного участка по значительно заниженной в 5 раз цене, более того в результате отчуждения земельного участка Общество лишилось возможности получить (извлечь) прибыль от постройки многоквартирного жилого дома.

Данилова А.С. при заключении спорного договора купли-продажи, не действовала в интересах представляемого им юридического лица ООО «АкадемГрад», а напротив, совершила сделку с причинением явного значительного ущерба ООО «АкадемГрад», при наличии фактическом заинтересованности Даниловой А.С. в совершении сделки, что выражено в том, что с целью хищения денежных средств от продажи земельного участка, Данилова А.С, занизила стоимость земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 и продала земельный участок Зыкину Д.В., а полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб. присвоила, то есть совершила хищение.

В результате недобросовестных действий со стороны Даниловой А.С., из общества выведен земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479, являющийся одним из основных активов общества, что в целом повлекло причинение существенного вреда обществу, поскольку в результате ее совершения общество лишилось основного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, которое общество могло бы использовать в целях извлечения прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ). Сам же Зыкин Д.В. не собирался использовать данный участок в соответствии с его назначением и через непродолжительное время переоформил данный участок на Мельника Д.Н.

Указанные обстоятельства приведены в исковом заявлении как основание для обращения истца с настоящим иском о признании сделки по отчуждению директором ООО «АкадемГрад» Даниловой А.С, земельного участка с кадастровым номером:18:08:023002:1479, в пользу Зыкина Дениса Владимировича, недействительной сделкой, как совершенной в ущерб интересам представляемою юридического лица - ООО «АкадемГрад».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установил, что оспариваемая истцом сделка является для общества крупной сделкой, совершена в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, по сговору директора общества Даниловой А.С. и Зыкина Д.В., в личных интересах Даниловой А.С., с целью причинения ущерба обществу и причинила ему явный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны верном применении норм действующего законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу п.п. 1-3 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки общество лишилось актива, необходимого для осуществления им хозяйственной деятельности по строительству жилого дома, и доказательств того, что это обстоятельство не повлияло на возможность продолжения обществом деятельности, не представлено.

Из материалов дела (в том числе вступившего в законную силу приговора в отношении Даниловой А.С.) следует, что оспариваемая сделка была совершена директором общества Даниловой А.С. по сговору с Зыкиным Д.В. с целью получения денежных средств для их присвоения для погашения личных долгов Даниловой А.С. перед Зыкиным Д.В., о чем последний не мог не знать, что свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц, наличии в их действиях признаков недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки составляла 28 481 683 руб. 23 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1914/СЭ от 20.08.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки определена в сумме 16 979 000 руб. 00 коп. Таким образом, производя отчуждение земельного участка за 5 000 000 руб. 00 коп., стороны сделки существенно (более чем в три раза) занизили его стоимость, что свидетельствует о явном ущербе для общества.

О необходимости земельного участка для осуществления деятельности, совершении обществом приготовлений для строительства на участке жилого дома свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства – переоформление на общество разрешения, выданного 14.07.2015 Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики на строительство жилого комплекса в жилом районе Академический МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом № 2 с пристроенным магазином, заключение договора долевого участия (выводу) с дольщиком Хасановой И.Р., возложение обременения на земельный участок в пользу дольщика.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у сторон сделки сведений о рыночной стоимости земельного участка, отсутствии ущерба для общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, является правомерным. То обстоятельство, что ранее обществом спорный земельный участок был приобретен по аналогичной цене за 5 000 000 руб., иного вывода не влечет, с учетом того, что участок приобретался обществом у его участника Изотовой Л.И. с целью использования в деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что сделка не является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества не превышала 25% стоимости его активов по сведениям бухгалтерской отчетности, отклоняется, с учетом изложенных выше выводов, как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судебным актом не нарушены нормы материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу № А71-15878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


М.Н.Кощеева


И.О.Муталлиева