Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-28696/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«10»  сентября 2024г.

Дело №А12-28696/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «04» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Ахтубинского сельского поселения (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Колхозная Ахтуба поселок, Веселая улица, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Космонавтов улица, дом 16и, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3, глава администрации, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец) к Администрации Ахтубинского сельского поселения (далее- администрация Ахтубинского сельского поселения, ответчик) о взыскании по контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г. задолженности в размере 1 199 933,42 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик администрация Ахтубинского сельского поселения возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указано, что между ИП ФИО1  и администрацией Ахтубинского сельского поселения были заключены контракты № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г. на  производство строительных работ по ремонту автодороги, расположенной по адресу 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Колхозная Ахтуба, ул. Новая (автодорога).

Истец ИП ФИО1 считает, что обязательства по контрактам были выполнены в  полном объёме и  согласованные сроки.

В адрес администрации Ахтубинского сельского поселения истцом были направлены акты выполненных работ для подписания.

Однако ответчиком администрацией Ахтубинского сельского поселения акты выполненных работ подписаны не были со ссылкой на нарушение качества выполненных работ.

Истец ИП ФИО1 принимая во внимание п.2.3 Контрактов, считает, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ.

17.10.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес администрации Ахтубинского сельского поселения досудебные претензии об оплате выполненных работ по контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку администрацией Ахтубинского сельского поселения  требования истца  не были удовлетворены, то истец ИП ФИО1 обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и администрацией Ахтубинского сельского поселения были подписаны контракты № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автодороги по адресу  404143, РФ, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, ул. Новая.

Стоимость предоставления услуг по контракту № 01/2023 17.07.2023г.  в  размере 599 938,13руб. по контракту  № 03/2023 от 05.09.2023г. в размере 599 995,29руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п.2.3 Контрактов, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Окончательный  расчет производится по окончанию работ в  течение 10 дней с момента  подписания сторонами акта  выполненных работ.

Обязательства считаются исполненными заказчиком в момент поступления  денежных средств согласно контракта  на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 Контракта).

Заказчик в течени10 дней  с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный  отказ от их приемки (п.2.5 Контракта).

Сторонами были подписаны локальные сметные расчёты по контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г.

09.10.2023г. ИП ФИО1 были направлены в адрес администрации Ахтубинского сельского поселения КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счёт на оплату и паспорт качества материалов.

В связи с отказом ответчика администрации Ахтубинского сельского поселения от подписания актов выполненных работ, истцом было организовано исследование образцов проверки качества и объема выполненных работ по контрактам. Ответчик был уведомлен истцом о проведении обследования объекта.

20.10.2023г. ответчик администрация Ахтубинского сельского поселения направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для проведения оплаты выполненных работ ссылаясь на недостатки, установленные  экспертным заключением № 23-00016 «ЮгСтройТехЭкспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п . 8 Информационного письма от 24.01.2000г . № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо № 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

 Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Между сторонами существует спор об объемах недостатков, ответственность за устранение которых лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству истца ИП ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить виды, объём и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальным контрактам №01/2023 от 17 июля 2023 года, № 03/2023 от 05 сентября 2023 года на производство работ по ремонту автодороги, расположенной по адресу: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Колхозная Ахтуба, ул. Новая (автодорога) и установить соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам. В случае несоответствия работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальным контрактам №01/2023 от 17 июля 2023 года, № 03/2023 от 05 сентября 2023 года установить стоимость устранения недостатков, а также установить возможно ли дальнейшая эксплуатация автодороги.

Из заключения эксперта № 24055-04/24 от 06.06.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» следует, что щебеночное основание и вяжущий состав конструктивно находятся под асфальтобетонным слоем, соответственно являются скрытыми элементами. Вырубки, полученные в  процессе осмотра, не обладают полнотой сведений, необходимых для определения объема работ. Следовательно, определить виды, объём и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальным контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г. на производство работ по ремонту автодороги, расположенной по адресу 404130, Волгоградская область, Среднеахутбинский район, Колхозная Ахтуба, ул. Новая (автодорога), не представляется возможным.

Выполненные работы не соответствуют специальным нормам и правилам, а именно: толщина щебеночного основания менее нормируемой – 10 см, составляет 2,0см., местами отсутствует; толщина устраиваемого слоя местами менее нормируемой – 0,4 см, составляет от 0,8 см до 5,0 см.; применение разных видов фракций в единой  массе конструкций: составляет от 5 мм до 60 мм.

Также  имеются дефекты: выкрашивание, повреждение дорожного покрытия; трещины.

С учётом несоответствия работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальным контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г. стоимость устранения недостатков составляет: 1 490 250руб. Дальнейшая эксплуатация автодороги невозможна.

Истцом ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца  ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 24055-04/24 от 06.06.2024г.  ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам № 01/2023 17.07.2023г. и № 03/2023 от 05.09.2023г.

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Полный тест судебного акта будет изготовлен в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                          С.В. Лазаренко