Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-137777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69336/2023

Дело № А40-137777/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквастар» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-137777/23 по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Аквастар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 546,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аквастар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 546,11 рублей.

Решением от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-137777/23-12-1124 в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Аквастар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН <***>) 3 315 117, 55 рублей неотработанного по договору аванса.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Апелляционный суд, принимая во внимание позицию истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком права и затягивание судебного разбирательства, отказал в удовлетворения ходатайства. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом также учтено, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «Строй Техно Инженеринг» (заказчик) и ООО «Аквастар» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №20/09/2022 от 20.09.2022 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пусконаладке оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (смета), работы по гидроизоляции и отделке чаши бассейна на объекте - комплекс зданий, строений и сооружений ООО «Октафарма-Фармимэкс», расположенному по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.

В соответствии с п. 2.3. сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапы выполнения работ), определены сторонами в разделе 5 договора и графике производства работ (приложении № 2) к договору.

Согласно п. 4.9. заказчик вправе, но не обязан осуществить авансирование выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, в размере, согласованном сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (график авансирования). Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ по договору – 30.09.2022, дата завершения работ по договору – 31.12.2022.

12.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству финской сауны, устройству финской парной, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 429 887,38 рублей. Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению в день его подписания - 12.10.2022, однако к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 6.11 подрядчик обязан с надлежащим качеством и усердием выполнить работы по договору и сдать их результат в соответствии с разделом 16 настоящего договора, с передачей по акту всей технической и исполнительной документации, в срок согласно разделу 5 договора, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию законченного строительством объекта в части выполняемых работ.

В соответствии с п. 6.18 договора подрядчик обязан был представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по договору по форме, достаточной для отражения фактического хода работ, с учетом положений 6.31-6.40 настоящего договора.

Согласно иску, по состоянию на 19.06.2023 денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, ответчиком не возвращены, неустойка не оплачена. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку обращений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ со ссылкой на встречное неисполнение обязательств ответчик истцу не направлял. В настоящем споре вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о возврате аванса, а не взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Доказательств выполнения работ на какую-либо часть перечисленного аванса ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы в отношении материалов на сумму 3 767 077,05 руб. не подтверждают, что указанные материалы приобретены именно для объекта истца по договору строительного подряда №20/09/2022 от 20.09.2023. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на приобретение данного оборудования, его оплаты поставщикам, не представлены их оригиналы. В документах ООО «Строй Техно Инженеринг» в качестве получателя не указано.

Кроме того, ответчик указывает, что общая стоимость закупленного оборудования составляет 3 767 077,05 руб., тогда как им приложены документы на оборудование и материалы общей стоимостью 2 947 735,53 руб. Между тем, оборудование и материалы, на которые ответчиком представлены документы, истцу не передавались, доказательств о передаче оборудования и материалов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.9. договора авансирование по договору является целевым платежом, заказчик вправе требовать от подрядчика отчет о целевом использовании аванса(ов). Подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании авансовых платежей, в течение 2 рабочих дней с даты заявления соответствующего требования заказчиком. В случае неисполнения указанного обязательства, подрядчик по требованию заказчика возвращает выплаченный авансовый платеж (платежи) в полном объеме, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного авансового платежа за каждый день просрочки, до фактического возврата выплаченного заказчиком подрядчику авансового платежа (платежей).

Руководствуясь п. 4.9. в претензии от 24.03.2023, претензии от 31.03.2023 истец требовал от подрядчика предоставить отчет об использовании авансовых платежей. Претензию от 24.03.2023 ответчик получил 04.04.2023 (последний день направления отчета об использовании авансовых платежей - 07.04.2023), претензию от 31.03.2023 ответчик получил 18.04.2023 (последний день направления отчета об использовании авансовых платежей - 21.04.2023), однако данную обязанность ответчик не исполнил, отчет не предоставил. В случае закупки какого-либо материала для выполнения работ на объекте истца, ответчик обязан был направить документы вместе с отчетом о расходовании полученных авансовых платежей для рассмотрения заказчиком.

Кроме того, часть материалов и оборудования, по которым ответчик представил суду документы, были закуплены после получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Об отказе от договора истец уведомил ответчика в претензии от 13.04.2023, ответчик получил претензию 24.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с п. 21.4 договора дата расторжения договора – 28.04.2023.

В соответствии с п. 21.7 договора после получения уведомления заказчика о расторжении договора в соответствии с настоящим разделом договора подрядчик обязан немедленно прекратить все работы на объекте.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2023 ответчику было известно об отсутствии необходимости приобретать материалы и оборудование для выполнения работ на объекте истца. Следовательно, утверждение о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по приобретению материалов, не соответствует действительности и все авансовые платежи подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на выполнение им работ на сумму 658 351,51 рублей, при этом доказательств направления истцу уведомления о завершении выполнения работ, документов для приемки работ в соответствии с разделом 16 договора, п. 6.31. договора, ответчик не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-137777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



О.Н. Семикина