Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-187505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77514/2019


Москва Дело № А40-187505/17

04 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40?187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис»,

о взыскании судебных расходов


в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б».

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018.

Определением суда от 22.07.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 27.11.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлены без изменений

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг ИП/ИП №1/01/2019 от 13.01.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2019, от 30.04.2019, соглашение о уменьшении стоимости работ/услуг от 09.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2019, платежные поручения №№446152 от 05.08.2019, 8 от 01.07.2019.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 40 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в связи с признанием одной из жалоб ФИО2 в рамках дела № А40-187505/17 обоснованной отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора заявителем ФИО3 представлены надлежащие доказательства несения расходов в рамках одной жалобы ФИО2, при этом факт представления интересов ФИО3 одним и тем же представителем в рамках иных споров по рассмотрению других жалоб не может являться основанием для разделения понесенных расходов на несколько споров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40?187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова